Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Одинцовой Е.А., апелляционному представлению прокурора Заельцовского района г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования мэрии г. Новосибирска к Одинцову В.И., Одинцовой Е.А., Одинцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Одинцовой В.С., Жаровой Е.Д., Одинцову С.В. о выселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения; оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Одинцовой Е.А. об оспаривании постановления и предоставлении отдельного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Одинцову В.И., Одинцовой Е.А., Одинцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Одинцовой В.С., Жаровой Е.Д., Одинцову С.В. о выселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащем сносу. Ответчики занимают две комнаты в трехкомнатной "адрес" в указанном доме, общей площадью 50,2 кв.м, жилой - 36,15 кв.м. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.03.2015 г. N ответчикам для переселения выделена двухкомнатная "адрес" в "адрес", общей площадью 58,8 кв.м, жилой - 36 кв.м. Однако ответчики отказываются переселяться в добровольном порядке в указанную квартиру.

На основании изложенного Мэрия г. Новосибирска просила выселить Одинцову В.И., Одинцовой Е.А., Одинцовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Одинцовой В.С., Жаровой Е.Д., Одинцову С.В. из занимаемого аварийного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма 2-х комнатной квартиры N 105 общей площадью 58,8 кв. м., жилой площадью 36 кв.м, расположенной в "адрес".

Одинцова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Одинцовой B.C., предъявила встречный иск к мэрии г. Новосибирска о признании недействительными постановления мэрии г. Новосибирска и предоставлении отдельного жилого помещения жилой площадью не менее 16,5 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что переселение в предлагаемое жилое помещение нарушит жилищные права Одинцова Е.А. и ее несовершеннолетней дочери, поскольку приведет к уменьшению размера жилой площади, приходящейся на Одинцову Е.А. и Одинцову B.C., проживающих отдельной семьей.

На основании изложенного Одинцову Е.А. просила суд признать недействительным пункты 1 и 3 Постановления Мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в муниципальный жилищный фонд социального использования и предоставлении его Одинцову В.И.", определяющие включить в муниципальный жилищный фонд социального использования двухкомнатную "адрес", площадью 58,8 кв.м, в доме N N "адрес" и предоставить по договору социального найма Одинцову В.И. на семью в составе пяти человек ( Одинцов В.И., Одинцов С В., Одинцова B.C., Одинцова Е.А., Жарова Е.Д.), а также возложения обязанности на Администрацию Кировского района г. Новосибирска заключить договор социального найма на указанное жилое помещение; обязать мэрию г.Новосибирска предоставить Одинцовой Е.А., Одинцовой В.С. отдельное жилое помещение с жилой площадью не менее 16,5 кв.м.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Одинцова Е.А., а также прокурор Заельцовского района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе представителя Одинцовой Е.А. - Сергеевой О.И., апелляционном представлении прокурора Заельцовского района г. Новосибирска изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований мэрии г. Новосибирска отказать и удовлетворить встречные исковые требования Одинцовой Е.А., Одинцовой В.С.

В апелляционном представлении прокурор Заельцовского района г. Новосибирска ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Одинцовой Е.А. о дате и времени судебного заседания.

Также апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".

Указывает, что в решении суда не отражен довод ответчика об отсутствии родственных отношений с Одинцовым В.И., а также судом не учтено фактическое ухудшение жилищных условий Одинцовой Е.А. и ее дочери в случае предоставления комнаты площадью 12,02 кв.м.

В жалобе представителя Одинцовой Е.А. - Сергеевой О.И. также содержатся ссылки на отсутствие родственных отношений между Одинцовой Е.А. и Одинцовым С.В. Указывает, что Одинцова Е.А. с дочерью проживают отдельной семьей, соответственно оснований выселения указанных лиц с заключением одного договора социального найма на иное жилое помещение не имелось.

Также апеллянт указывает, что расселяемое жилое помещение имеет 36,7 кв.м. жилой площади, в то время как предоставляемая квартира имеет жилую площадь 35,55 кв.м., что является существенным ухудшением потребительских свойств предоставляемого помещения и не согласуется с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

В возражениях мэрии г.Новосибирска относительно апелляционного представления содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и поступивших возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переселение гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ в предлагаемое жилое помещение не приведет к ухудшению их жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы Одинцовой Е.А. и прокурора о необходимости предоставления Одинцовой Е.А. отдельного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку отдельная квартира предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в порядке переселения из аварийного жилого дома, а потому тот факт, что ответчики не являются членами одной семьи не предоставляют им права на получение отдельных жилых помещений.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обстоятельства не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.

Безосновательными являются и ссылки на ухудшение жилищных прав граждан, поскольку в настоящее время проживающие в аварийном жилье граждане занимают 50,23 кв.м общей площади и 36,1 кв.м жилой, в то время как предоставляемое жилое помещение согласно имеющейся в материалах дела технической документации имеет 58,8 кв.м общей площади и 36 кв.м жилой. Незначительное уменьшение жилой площади на 0,1 кв.м компенсируется за счет существенного увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире, в связи с чем предлагаемый вариант переселения нельзя признать нарушающим жилищные права граждан. Доводы о занятии Одинцовой Е.А. с дочерью меньшей комнаты в предоставляемой квартире носят предположительный характер и в любом случае, исходя из характера предоставления жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы прокурора о нарушении правил извещения Одинцовой Е.А. о времени и месте судебного разбирательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель Одинцовой Е.А. участвовал в судебном заседании, дело рассматривалось длительное время, в течение которого сама Одинцова Е.А. неоднократно принимала личное участие в судебных заседаниях, а потому ей было известно о судебном разбирательстве и с учетом требований разумности и добросовестности Одинцова Е.А. имела реальную возможность знать дате судебного заседания, в котором было вынесено обжалованное решение. Отклоняя соответствующие доводы прокурора, судебная коллегия также учитывает, что в жалобе самой Одинцовой Е.Е. не содержатся ссылки на неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства, что дает основания полагать, что Одинцовой Е.А. была известна дата рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2015 года в пределах доводов апелляционных жалобы и представления оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя Одинцовой Е.А. - Сергеевой О.И. и представление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: