Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-3731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Полевской Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинансбанк" к ТУФАУГИ в НСО и Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ТУФАУГИ в НСО за счет заложенного имущества заемщика Фельзинга В.О. (автомобиля " "данные изъяты"", 2013 года выпуска) задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ТУФАУГИ в НСО в НСО, ИФНС РФ по Ленинскому району о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Фельзингом В.О. был заключен кредитный договор N 1177111-ф, по условиям которого предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля модели "данные изъяты", 2013 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк выполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет продавца автомобиля. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследство в установленном порядке наследниками по закону не принято. В связи с этим имущество умершего заемщика является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных органов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ТУФАУГИ в НСО сумму задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, цвет серебристый, а также взыскать расходы на оплату госпошлины по иску.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ТУФАУГИ в НСО Полевская Д.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что наследство умершего Фельзинга В.О. является выморочным.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств отказа от наследства Фельзинга В.О. в установленном порядке, также судом не определен состав наследственного имущества.

Не соглашается апеллянт и с выводом суда о том, что ответственность по заявленным требования лежит только на ответчике, поскольку вопрос о наличии иного имущества, принадлежащего на праве собственности Фельзингу В.О. и перешедшего в собственность иного публично-правового образования, не ставился и не выяснялся. Никто из уполномоченных органов, которому такое имущество перешло, к участию в деле не привлекался, вопрос об их правах и обязанностях не разрешался.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой долга и размером начисленных процентов, определенной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание.

Указывает, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, нужно было установить место нахождения имущества, информацию о том, кто им пользуется и распоряжается, а также состояние этого имущества на день рассмотрения дела.

Также апеллянт указывает, что возложение на Территориальное управление обязанности по выплате государственной пошлины противоречит нормам налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Русфинанс Банк" и Фельзингом В.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства на основании договора залога имущества. Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств, в то время как заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Тот факт, что наследники первой очереди не сделали заявления нотариусу об отказе от наследства, не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку имущество признается выморочным не только в случае отказа наследников от наследства, но и при непринятии наследниками наследства. При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, встречного расчета задолженности представлено не было. При вынесении решения ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости наследственного имущества, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, как и не доказано наличие у наследодателя иного имущества, также других наследников, подлежащих призванию к наследованию, в том числе и иных публично-правовых образований.

Предусмотренная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины при обращении с исками в суд не освобождает от обязанности по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУФАУГИ в НСО Полевской Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: