Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Низаметовой О.С.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 апреля 2016 г." гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от "18 января 2016г.", которым Г.Д. отказано в иске к А.Ю. о компенсации морального вреда. Встречный иск удовлетворен с Г.Д. в пользу А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и расходов на представителя 20.000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей Г.Д., объяснения А.Ю. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д. обратилась с иском к А.Ю. о компенсации морального вреда 50.000 руб. и расходов адвоката 40.000 руб. указав, что 21.03.2012 года А.Ю. обратился к мировому судье с обвинением ее в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи от 10 сентября 2012 года была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Действиями А.Ю. по незаконному привлечению к уголовной ответственности ей причинен моральный вред. Факт привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление стало достоянием большого круга лиц, создало у многих людей представление о ней как о преступнице. Ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в настоящее время ей 68 лет, является пенсионеркой. Соседи, бывшие сослуживцы знают ее как добропорядочного гражданина, информация о привлечении ее к уголовной ответственности дошла до ее прошлого места работы.

На протяжении судебного следствия пребывала в постоянном нервном напряжении, испытывала чувство моральной подавленности, т.е. находилась в длительной психотравмирующей ситуации. Дело рассматривалось более 6 месяцев и на протяжении всего времени истец испытывала нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием, что отразилось на

состоянии её здоровья, ухудшился сон, появилась повышенная тревожность, излишняя плаксивость, постоянно беспокоила гипертония. Она испытывала дискомфорт и неловкость общаясь с людьми, пытаясь доказать, что не преступница. В связи с уголовным преследованием у нее обострились хронические заболевания и понадобилось медикаментозное лечение. Для доказывания невиновности истец вынуждена была обратиться к адвокату.

А.Ю. обратился со встречным иском к Г.Д. о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 марта 2012 года в 16 часов 00 минут во время его выступления на общем собрание собственников жилья во дворе "адрес", к нему подбежала Г.Д. и нанесла удар правой рукой по траектории снизу вверх, задев сначала планшет, а затем повредив верхнюю губу. В порядке ст. 318 УПК РФ обратился к мировому судьей 4-го судебного участка с заявлением о привлечении Г.Д. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи от 10 сентября 2012 года Г.Д. была оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ его гражданский иск о взыскании с Г.Д. компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей и 700 рублей за оказанные медицинские услуги был оставлен без рассмотрения и за ним признано право на обращение с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства. Нанесенные Г.Д. телесные повреждения причинили ему физические страдания (боль), а также нравственные страдания - моральный вред. Телесные повреждения были нанесены публично, по месту постоянного проживания, при большом количестве народа. Из-за удара А.Ю. не смог довести свое выступление до конца, в связи с чем, все, что он успел сказать собравшимся не было ими воспринято, либо принято искаженно и не в том смысле, который он пытался донести. Соседи знают А.Ю. как добропорядочного гражданина, доверяют ему. Публично нанося ему удар, Г.Д. снизила его социальную оценку и объективное общественное мнение, от чего самооценка А.Ю. понизилась, т.о. его честь и достоинство были оскорблены. Факт причинения Г.Д. телесных повреждений установлен приговором мирового судьи, который не был обжалован и вступил в законную силу 21.09.2012 года. Г.Д. была оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с тем, что она нанесла телесные повреждения по неосторожности, за что действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность. Свои нравственные и физические страдания - моральный вред А.Ю. оценивает в размере 50.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Г.Д. в апелляционной жалобе просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Г.Д. и отказе в удовлетворении встречного иска А.Ю., т.к. судом не принято во внимание, что приговором за Г.Д. было признано право на реабилитацию, не дана оценка имеющему важное юридическое значение факту злоупотребления правом в действиях ответчика. А.Ю. были изменены показания при рассмотрении уголовного дела относительно траектории нанесения удара по планшету, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом. Судом не указано, какими действиями истицы был причинен моральный вред ответчику, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий. Удар ответчику она не наносила, а лишь махнула рукой, пытаясь прекратить его высказывания в адрес ее дочери. Считает, что из-за отсутствие ее вины и неблагоприятных последствий, отсутствия унижения чести и достоинства личности А.Ю. ему должно быть отказано в компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления А.Ю. в отношении Г.Д. было возбуждено дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ - "побои". Приговором мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района от 10 сентября 2012 года Г.Д. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления за отсутствием состава преступления. По приговору, телесные повреждения, причинившие физическую боль, А.Ю. были причинены Г.Д. по неосторожности, за что действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность. Приговором установлено, что в действиях Г.Д. отсутствует обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ ч.1 - вина в форме умысла.

Однако при этом установлено, что Г.Д. подошла к А.Ю. произвела удар по планшету по траектории сверху вниз, который А.Ю. держал в руках, от чего планшет покачнулся в руках у А.Ю. и имеющейся на нем металлической застежкой ударил последнего по губе. В результате данных действий А.Ю. получил телесные повреждения, которые были установлены судебно-медицинской экспертизой, а именно кровоизлияние и ссадина на слизистой верхней губы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок до 1-х суток до момента осмотра возможно 10 марта 2012 года.

В приговоре за Г.Д. было признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Рассматривая требования Г.Д. к А.Ю. о компенсации морального вреда, взыскания убытков суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление г трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

Согласно п. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой ст. 24 и п.1, 4 и 5 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, (часть 2.1 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ)

Согласно ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абз.3 ст. 1100 ГК РФ предусматривается компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновности действий обвинителя.

По смыслу абз.3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Г.Д., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем А.Ю., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 22 УПК РФ предусматривается право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Суд из материалов дела не пришел к выводу, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу. Поскольку направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, А.Ю. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, т.к. Г.Д. причинила ему телесные повреждения, а потому суд решил, что факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Согласно п. 2.3 Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1058-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 ГК РФ", в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абз.3 ст. 1100 ГК РФ характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - как "незаконных" может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться "незаконными" уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч.1 ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, т.к. для случаев частного обвинения аналогичные правила не предусматриваются.

В связи с чем, само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе, в связи с отказом, частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом А.Ю. (предусмотренным ст. 22 УПК РФ) на обращение к судье в порядке частного обвинения, либо об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Г.Д. вред - не было ни представлено Г.Д., ни установлено в судебном заседании.

Поэтому суд решил, что исковые требования Г.Д. к А.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании убытков по расходам на адвоката при рассмотрении дела частного обвинения - не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования А.Ю. к Г.Д. о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района от 10 сентября 2012 года Г.Д. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления за отсутствием состава преступления, однако ее вина в совершении противоправных действий в отношении А.Ю., а именно то, что в общественном месте Г.Д. подошла к А.Ю. произвела удар по планшету по траектории сверху вниз, который А.Ю. держал в руках, от чего планшет покачнулся в руках у А.Ю. и имеющейся на нем металлической застежкой он получил удар по губе. В результате данных действий Г.Д. А.Ю. получил телесные повреждения, которые были установлены судебно-медицинской экспертизой, а именно кровоизлияние и ссадина на слизистой верхней губы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок до 1-х суток до момента осмотра возможно 10 марта 2012 года. Кроме того, суд учитывает, что данный инцидент произошел при проведении собрания собственников жилья, публично, где А.Ю. выступал перед жильцами дома с докладом. Учитывая все обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела частного обвинения, обстоятельства, установленные в данному судебном заседании, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования А.Ю. к А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с Г.Д. в пользу А.Ю. компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязал Г.Д. возместить А.Ю. и расходы на представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, объема требований и работы в размере 20.000 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от "18 января 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без измененияч, а апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: