Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Петрова И.В. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от 08 декабря 2015 года по делу по иску Тюрина Д. А. и Тюриной В. Э. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Тюрина Д. А., Тюриной В. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" - Российский Авиалинии" в пользу Тюрина Д. А. пени за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за авиабилеты на отмененный рейс в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде приобретения более дорогого авиабилета в связи с отменой рейса в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" - Российский Авиалинии" в пользу Тюриной В. Э. пени за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за авиабилеты на отмененный рейс в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде приобретения более дорогого авиабилета в связи с отменой рейса в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

В остальной части иска Тюрина Д. А., Тюриной В. Э. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот" - Российский Авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истцов Петрушина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина В.Э. и Тюрин Д.А. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в котором просили взыскать с ПАО "Аэрофлот" - Российский Авиалинии" стоимость авиабилетов за отмененный/задержанный рейс SU - 1549 в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, пени за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за авиабилеты на отмененный рейс в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, убытки в виде приобретения более дорогих билетов бизнес класса на рейс N SU- 6542 в связи с отменой/задержкой рейса SU - 1549, в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого и штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что через агентство путешествий CLEVER - TOUR ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика авиабилеты ( N и N) на рейс SU -1549 на перелет из "адрес". Стоимость одного билета составила "данные изъяты" руб. Данный рейс по расписанию был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин. местного времени из аэропорта "Толмачево" ( "адрес") в аэропорт "Шереметьево" ( "адрес").

Данный рейс для истцов был стыковочным, поскольку в дальнейшем они улетела на семейный отдых в "адрес" (рейс SU- 2136 из Шереметьево в аэропорт Ataturklstambul), вылет ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов "адрес". Регистрация на международные рейсы начинается за 3 часа до вылета, пассажиры пропустившие регистрацию к вылету не допускаются. Таким образом, регистрация на рейс в Турцию начиналась в 10:40 часов "адрес".

Первоначальный рейс (из "адрес" в "адрес") по времени был назначен на 05 час. 50 мин. утра. Однако его отменили, о чем турагентство сообщило истцам по телефону. Поскольку информации о том, когда данный рейс будет вновь назначен к полету (возобновлен) либо о времени его переноса - до истцов никто не довел, истцы в указанном турагентстве забронировали новые билеты ( N и N, стоимостью "данные изъяты" руб. за 1 билет) на рейс SU- 6542 по маршруту "адрес" с последующим вылетом в Турцию из "адрес" рейсом SU-6295.

Поскольку первоначальный рейс отменен по вине авиаперевозчика, то он обязан возместить истцам стоимость купленных билетов на данный рейс.

При покупке авиабилетов на рейс "адрес" истцам не нашлось мест эконом-класса, в результате чего истцы были вынуждены купить билеты в бизнес-классе, которые стоили гораздо дороже. Таким образом, в результате отмены ответчиком первоначального рейса SU- 1549, истцы понесли дополнительные убытки в виде разницы между стоимостью билетов эконом-класса и бизнес-класса ( "данные изъяты"), что составило "данные изъяты" руб. с каждого билета.

По прилету с отдыха в Турции истцы ДД.ММ.ГГГГ подали ответчику (через его официальный сайт) в электронном виде письменную претензию о возврате денег за отмененный рейс N SU-1549, которая была зарегистрирована на сайте за N N.

Не дождавшись в течение 30 дней ответа на указанную претензию, истцы также через интернет-сайт подали повторную претензию N N. Ответа на претензию не последовало.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы заявлено истцами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 93 дня) подлежит начислению пеня в размере "данные изъяты" руб. Истцы самостоятельно уменьшили сумму неустойки до стоимости авиабилета, то есть до "данные изъяты" руб.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер которого истцы оценивает в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Петрова И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что отмена рейса перевозчиком явилась не следствием его виновных действий, а произошла в результате сбойной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями (последствия грозовой деятельности) в аэропорту Шереметьево с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., повлекшая массовые задержки и отмены рейсов.

При вынесении решения не применены положения Приказа МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации", согласно п. 7.2.1 которого предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим пунктам Классификатора нарушений регулярности полетов (Приложение 1): М06. Сбойная ситуация из-за скопления ВС в аэропорту по метеоусловиям или занятости воздушного пространства зоны УВД аэродрома по метеоусловиям.

Относительно взыскания пени за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за авиабилеты на отмененный рейс, решение считает правомерным.

Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки за приобретение пассажирами более дорогих авиабилетов. После получения уведомления об отмене рейса по маршруту "адрес" пассажирам со стороны ПАО "Аэрофлот" были предложены варианты изменения маршрута перевозки, однако истцы приняли самостоятельное решение об отказе от перевозки и приобретении новых билетов. Кроме того, ст. 120 ВК РФ устанавливает предел ответственности авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира в размере 25% установленного МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем 25% провозной платы. Поскольку максимальная ответственность перевозчика ограничена специальным законом, то взыскание с ПАО "Аэрофлот" убытков в виде разницы стоимости авиабилетов является незаконным.

Суд неправомерно определилразмер штрафа с учетом суммы приобретенных авиабилетов, поскольку указанная сумма была возвращена в добровольном порядке.

Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. являются необоснованными и завышенными.

Апеллянт считает, что с учетом добровольного возврата ответчиком стоимости авиабилетов, отсутствия вины в действиях авиаперевозчика по задержке рейса, размер компенсации морального вреда является несправедливым.

Представителем истцов Петрушиным Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются надуманными и не подтверждены доказательствами.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. истцы через агентство путешествий CLEVER - TOUR приобрели авиабилеты у авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" ( N N) на рейс SU-1549 перелет из "адрес" в "адрес", стоимость одного билета составила "данные изъяты" руб.

Рейс по расписанию был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 50 мин. местного времени из аэропорта Толмачево ( "адрес") в аэропорт Шереметьево ( "адрес"). Данный рейс для истцов был стыковочным, поскольку они улетали на отдых в "адрес" (рейс SU-2136 из аэропорта Шереметьево в аэропорт AtaturkIstambul), вылет ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин., регистрация начиналась в 10 час. 40 мин.

Согласно справки ПАО "Аэрофлот" в связи с неблагоприятными метеорологическим условиями в аэропорту Шереметьево (гроза над точкой) процедура "красный код" ДД.ММ.ГГГГ. вводилась 6 раз, что привело к сбойной ситуации в аэропорту Шереметьево: массовые задержки рейсов по вылету/прилету из/в аэропорт Шереметьево, а также частичной отмене рейсов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121).

Рейс SU-1549 от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту "адрес" первоначально был отменен в связи с последствиями грозовой деятельности в аэропорту Шереметьево согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. в 09:37 AM. После устранения причин задержки рейс был восстановлен согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. в 03:31 PM. Рейс SU-1549 от ДД.ММ.ГГГГ. был выполнен по расписанию с задержкой отправления 28 мин. (л.д. 97), задержкой прибытия 03 мин.

Об отмене рейса истцам сообщил представитель турагентства ООО "Клевер".

Неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки повлекло причинение пассажирам реального ущерба.

Поскольку информации о том, когда данный рейс будет вновь назначен к полету (возобновлен) либо о времени его переноса - до истцов никто не довел, они в турагентстве ООО "Клевер" забронировали новые билеты ( N и N), стоимостью "данные изъяты" руб. за один билет, на рейс SU-6542 по маршруту "адрес" с последующим вылетом в "адрес" из "адрес" рейсом SU-6295.

При покупке авиабилетов на рейс "адрес" истцам не нашлось мест эконом-класса, в результате чего истцы были вынуждены купить билеты в бизнес-классе.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмена рейса произошла не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика. Истцы были вынуждены приобрести билеты на другой рейс, необходимость обусловлена своевременным прибытием в пункт назначения "адрес", государства "адрес".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого решения, выводами судами, сделанными на верном применении норм материального и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что отмена вылета рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в подтверждение указанных доводов представил телеграммы.

Из представленных телеграмм следует, что рейс 1549, которым истцы должны были вылететь ДД.ММ.ГГГГ, по телеграмме ДД.ММ.ГГГГ в 9:37 был отменен в связи с последствиями грозовой деятельности, а по телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 был восстановлен и указано время выполнения полета по графику.

Между тем, истцы были поставлены в известность об отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин., что не оспаривал ответчик, т.е. при наличии второй телеграммы о восстановлении рейса и графика выполнения полета, согласно даты поступления. С учетом изложенного, суд обоснованно усмотрел вину ответчика, взыскал с ответчика разницу в стоимости билетов в размере "данные изъяты" руб. в качестве убытков. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны. Ссылка апеллянта на воздушный кодекс в данной правовой ситуации несостоятельна, так как услуга по перевозке не была оказана.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания п.1 ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей - требование о возврате денежных средств за приобретенные билеты удовлетворено только после обращения с иском в суд, имеет место причинение убытков в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу каждого истца взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Данную сумму компенсация коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, удовлетворение требований потребителя после принятия иска к производству суда не является добровольным удовлетворением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Тюрина Д.А. обоснованно взыскан штраф с учетом сумм выплаченных до вынесения рассматриваемого решения.

Доводы апеллянта о том, что перевозчик несет специальную ответственность в виде штрафа по воздушному кодексу в данном случае не могут быть приняты судебной коллегией, так как штраф взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за некачественно оказанную услугу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ ТюринД.А. и Тюрина В.Э. выплатил представителю Петрушину Е.В. "данные изъяты" руб. каждый оказание юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств за авиабилет на рейс NSU-1549, взыскании убытков, защите прав потребителя, представление интересов в суде. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанциями (л.д. 86 оборот).

Согласно материалам дела, представителем истцов Петрушиным Е.В. была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, Петрушин Е.В. представлял интересы истцов в двух судебных заседаниях (л.д. 105-106, 175-177).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, взыскав с ПАО "Аэрофлот" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца. Учитывая частичное удовлетворение требование истцов с учетом апелляционного определения, данная сумма расходов является разумной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных отменой рейса не имеется, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1625 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Петрова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи