Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-4066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Карболиной В.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виталева К.Ю. на решение Коченевского районного суда "адрес" от 25 декабря 2015 года по делу по иску Виталева К. Ю. к Попову Д. Г. о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать в пользу Виталева К. Ю. с Попова Д. Г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и оплату услуг за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца С. Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виталев К.Ю. обратился в суд с иском к Попову Д.Г., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Виталев К.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя принадлежащим истцу мотоциклом, не справился с управлением и врезался в бордюр. В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "АвтотехСтандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет "данные изъяты" руб. Возместить причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Виталев К.Ю.в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что для восстановления поврежденного мотоцикла истцу необходима сумма "данные изъяты" руб., что подтверждается заключением специализированной организации в области проведения оценки ущерба. При этом цена, указанная в договоре купли-продажи мотоцикла, в предмет спора по настоящему делу не входит и не может являться основанием для отказа во взыскании суммы, необходимой для возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Полагает, что ущерб подлежит возмещению на момент его причинения. Покупка мотокицла и действия ответчика, в результате которых причинен ущерб, не являются одномоментными событиями. Ответчиком не представлено доказательств, что мотоцикл на момент ДТП стоил "данные изъяты" руб.

Суд необоснованно указал в решении, что истец не представил доказательств тому, что им были дополнительно вложены денежные средства в мотоцикл, приведшие к его удорожанию. При этом истец на указанные обстоятельства не ссылался, в предмет доказывания по делу это не входило, необходимости в представлении таких доказательств истцом нет.

Апеллянт считает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Ответчиком не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что ущерб причинен лишь в сумме "данные изъяты" руб. При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба истцом обоснован и доказан, а рыночная стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба судом по доводам ответчика не установлена. У суда первой инстанции не было оснований взыскивать в пользу истца сумму ущерба, обусловленную ценой договора купли-продажи.

Также полагает, что нельзя согласиться с решением суда в части отказа в полном объеме во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Как следует из квитанции адвокатского образования, истцом были оплачены услуги адвоката Переверзевой Н.С ... Материалами дела подтверждено, что истцу была оказана юридическая консультация, а также составлено исковое заявление. При этом дата составления искового заявления значения не имеет.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Макрушиной О.В. и Виталевым К.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Виталев К.Ю. приобрел за "данные изъяты" руб. мотоцикл Honda CBR600 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 55 мин. ответчик, управляя принадлежащим истцу мотоциклом, двигался в "адрес" со стороны "адрес" в сторону ул. "адрес" и у "адрес" совершил наезд на препятствие (бордюр) с опрокидыванием. В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтотехСтандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600 составляет "данные изъяты" руб.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине Попова Д.Г., следовательно, у Попова Д.Г. возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление мотоцикла в размере стоимости мотоцикла, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает стоимость его приобретения, и истцом не представлено доказательств, что после приобретения мотоцикла и на момент ДТП его стоимость была увеличена за счет поставленных деталей или механизмов или увеличена другим способом.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, сделанными на неверном применении норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об оценке ООО "АвтотехСтандарт" от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта ТС мотоцикла, соответствующего состоянию его до ДТП составляет "данные изъяты" руб. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, цена, за которую Виталев К.Ю. купил принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл, не соответствует реальному ущербу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право на которое он имеет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб. или меньше стоимости восстановительного ремонта мотоцикла по оценке ООО "АвтотеСтандарт" либо мотоцикл не подлежит восстановлению. Заключение ООО "Автотехстандрат" ответчиком не оспорено, не оспорено было ответчиком и то, что повреждения, которым дана оценка в заключении ООО "Автотехстандарт" не соответствуют механическим повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не просил суд назначить судебную экспертизу, не оспаривал ответчик и того обстоятельства, что мотоцикл не подлежит восстановлению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба.

Проверяя обоснованность доводов апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены по оплате услуг (юридическая консультация составление искового заявления и представительство в суде по иску к Попову Д.Г. о возмещении ущерба) адвоката Переверзевой Н.С. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Попова Д.Г. представляла адвокат С. Н.С. на основании ордера (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ., составлено в 2013 году, и кроме того, при рассмотрении дела адвокат Переверзева Н.С. участие не принимала.

Коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указание даты составление искового заявления в обязательном порядке не требуется, а как следует из квитанции, указанная услуга была оказана истцу. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела, применительно к составленным представителем документам, а также, учитывая, что Переверзева Н.С. участие в судебном заседании не принимала, подлежат удовлетворению частично в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку основное требование удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, исковые требования Виталева К. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Попова Д. Г. в пользу Виталева К. Ю. "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу истца Виталева К.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи