Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей областного суда Печко А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 апреля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 19 января 2016 года, которым исковые требования А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации, выделяемых на содержание МВД Российской Федерации, в пользу А.В. взысканы расходы в размере 12.000 рублей, компенсация морального вреда 2.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ГУ МВД РФ по НСО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился с иском к МФ РФ в лице УФК по Новосибирской области, просил взыскать в его пользу материальный ущерб 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование указал, что в январе 2014 года по рассмотрению материалов дела об административном производстве мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского района, г. Новосибирска в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения. Для обеспечения защиты своих интересов в административном производстве, он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги защитника в сумме 100.000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в течение длительного времени, выражался в чувстве стыда, беспомощности, невозможности доказать свою правоту, подавленности, ожидание возможной утраты права управления транспортным средством и связанные с этим материальные издержки и прочие негативные переживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

МВД России в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как сумма взысканных в пользу истца расходов на представителя является завышенной и несоразмерной объему проделанной представителем работы и сложности дела. Также апеллянтом указано на неправильное истолкование судом норм материального права, т.к. в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению в случае незаконности действий государственного органа, причинившего вреда, между тем доказательств признания действий инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания для возмещения убытков истцу отсутствуют.

МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. вред, причиненный государственным органом, в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению за счет казны РФ, а МВД России не является представителем казны РФ.

Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему морального вреда и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области и причинением вреда истцу, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца апеллянт считает необоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в отношении А.В. 16.12.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 16 декабря 2013 года в 2 - 40 час не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: "адрес".

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 30.01.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного н.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. От административной ответственности А.В. освобожден.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В настоящем споре, истцом заявлены требования о возмещении ему убытков, возникших в результате оплаты расходов на услуги защитника при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных

правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных

правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что А.В. для восстановления своего нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2013 года с Э.В. и получена расписка, по которым истец оплатил услуги защитника в административном производстве в размере 70 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции (л.д. 7,8), а также был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2014 года с Э.В. и получена расписка, по которым истец оплатил услуги защитника в административном производстве в размере 30 000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.9,10), что не оспаривается сторонами.

Поэтому суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые были понесены им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100.000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 12.000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанный правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата, количества и степени участия представителя в рассмотрении дела, количества собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд также считает обоснованными.

Согласно ст. 45 ГК РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке

гражданского судопроизводства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П прекращение дела об административном

правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявлении лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц подлежит возмещению, при этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1069,1064 ГК РФ).

При этом судом было установлено о доказанности факта незаконного привлечения лица к административной ответственности и о наличии оснований для взыскания в его пользу убытков и компенсации морального вреда, при том, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда суду не представлено.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконно привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность, на чем настаивал истец, в связи с чем ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного истцу должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, выделяемых на содержание МВД России.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "19 января 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: