Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пастернак Н.Т., Пастернак И.Г. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата", которым с учетом дополнительного решения от "дата" и определения от "дата" об исправлении арифметической ошибки

удовлетворены частично исковые требования Балахниной Т.С. к Пастернак Н.Т. и Пастернак И.Г. о взыскании необходимых затрат на сохранение и поддержание жилого помещения в исправном состоянии.

Взыскано с Пастернак Н.Т. в пользу Балахниной Т.С. за произведенные необходимые затраты на квартиру - "данные изъяты", судебные расходы по оплате экспертизы "данные изъяты", по выдаче нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскано с Пастернак И.Г. в пользу Балахниной Т.С. за произведенные необходимые затраты на квартиру "данные изъяты", судебные расходы по оплате экспертизы "данные изъяты", по выдаче нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании затрат за произведенные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскана с Пастернак Н.Т. в доход бюджета муниципального образования "Чойский район" госпошлина в размере "данные изъяты".

Взыскана с Пастернак И.Г. в доход бюджета муниципального образования "Чойский район" госпошлина в размере "данные изъяты".

Разрешено истице произвести демонтаж, установленных в квартире N "адрес" кухонной мойки, умывальника, смесителей, душевой кабины, водонагревателей, унитаза с использованием их после демонтажа по своему усмотрению, в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Разрешено истице снести самовольно построенную, на приусадебном земельном участке по адресу: "адрес", баню, с использованием строительных материалов по своему усмотрению в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнина Т.С. обратилась в суд с иском к Пастарнак Н.Т. и Пастарнак И.Г. о взыскании необходимых затрат на сохранение и поддержание дома в исправном состоянии. Требования мотивированы тем, что с "дата" истица с семьей и согласия ответчицы Пастарнак Н.Т. проживает в спорной квартире N дома "адрес". Решением Чойского районного суда от "дата" истица выселена из спорной квартиры. До "дата" собственницей квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу являлась Пастарнак Н.Т., а с "дата" данное имущество принадлежит Пастарнак И.Г. С "дата" года по настоящее время, истица произвела в указанной квартире необходимый ремонт (демонтаж сгнившего забора, огораживающего земельный участок около дома и установка нового; демонтаж разрушенной, сгнившей веранды и строительство новой; демонтаж и замену сгнивших окон в квартире; замена сгнивших брёвен под оконными проёмами; замена поражённых грибком и гниющих половых лаг в квартире и дырявых полов, поражённых грибком; замена шатающихся, падающих перегородок, так как без и демонтажа невозможны были замена половых лаг и полов; замена отопительной печи и труб отопления с установкой водяного насоса для поддержания давления в трубах; замена электросчётчика и электропроводки; демонтаж сгнивших стропил и прогнившего кровельного железа и устройство новой крыши; осуществила противогрибковую профилактику строительных конструкций дома, в связи, с чем покрыла наружные стены сайдингом; взамен осыпающейся от влаги штукатурки, покрыла стены и потолки в квартире гипсокартонном; строительство бани на приусадебном участке взамен бани, не подлежащей восстановлению), без которого невозможно было дальнейшее проживание в квартире, все ремонтные работы производились и оплачивались Балахниной Т.С. В связи с вынесенным решением суда о её выселении, истица просит взыскать с ответчиков затраты на содержание дома. Кроме того, все эти годы истица оплачивала коммунальные платежи и электроэнергию, покупала дрова и уголь, отапливала помещение. Улучшения дома и земельного участка она произвел за свой счет.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просят в апелляционной жалобе Пастарнак И.Г. и Пастарнак Н.Т., указывая, что Балахнина Т.С. является недобросовестным владельцем спорного имущества и не вправе, в отличие от добросовестного владельца, требовать возмещения расходов на улучшения имущества, поскольку она сознавала, что вещь ей не принадлежит. Согласие собственников Балахнина Т.С. на проведение указанных работ не спрашивала, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество. Суд не принял во внимание, что стороной истца не представлено доказательств достоверно свидетельствующие, что на дату заселения квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, что для сохранения квартиры и по поддержанию ее в нормальном состоянии необходимо произвести неотложные работы именно в указанном ею объеме. Выводы суда, основанные непосредственно на заключении эксперта "данные изъяты" являются преждевременными поскольку, экспертами не исследовалась квартира в состоянии до проведения ремонтных работ, а также не исследовались доказательства, подтверждающие техническое состояние квартиры до выполненных работ. Суд при рассмотрении дела не учел, что изменение технических характеристик дома, а именно пристройка к дому без разрешительной документации является самовольной постройкой и в связи с чем не являются необходимыми затратами для содержания и сохранения квартиры. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о нахождении квартиры в состоянии непригодном для проживания, т.к. данные свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства и реконструкции жилых домов, они лишь озвучили свое субъективное восприятие технического состояния квартиры. Балахнина Т.С. в установленном законом порядке о признании жилого помещения непригодным для проживания не обращалась. Судом не дана правовая оценка показаниям ответчиков которые, неоднократно поясняли, что квартира находилась в хорошем состоянии, год постройки квартиры "дата", что квартира построена в соответствии со строительными нормами, никаких дефектов после сдачи жилья не выявлялось, проживание в квартире возможно, они сами бы не стали выполнять такой объем работы в квартире, поскольку дом был в хорошем состоянии. Никто не понуждал истицу проживать именно в этой квартире, она имела возможность снять другое жилье с лучшими условиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Пастарнак И.Г. и ее представителя Тодошева Д.Г., также являющегося представителем Пастернак Н.Т., поддержавших жалобу, Балахнину Т.С. и ее представителя Иванкова С.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балахнина Т.С. с "дата" проживала и пользовалась квартирой, находящейся по адресу: "адрес", в которой с "дата" производила ремонтные работы.

Собственником квартиры по вышеуказанному адресу в момент заселения истицы являлась Пастарнак Н.Т., после чего она подарила Пастарнак И.Г. спорную квартиру и земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата").

Решением Чойского районного суда по делу N от "дата" Балахнина Т.С. вместе с семьей выселена из спорной квартиры, принадлежащей Пастарнак И.Г.

Факт проживания истицы в спорной квартире с согласия ответчиков, с "дата" до момента её выселения, сторонами не оспаривается. Истцом в период проживания в доме, за счет собственных средств, были произведены работы по ремонту домовладения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Балахниной Т.С., указал, что выполнение истцом в спорном домовладении строительно-ремонтных работ по замене окон, замене венцов бревен под окнами, замене половых лаг, устройству новых полов, замене перегородок, замене половых лаг и полов, демонтажу стропил и кровельного железа с устройством новой крыши, противогрибковая профилактика строительных конструкций дома, обшивке наружных стен сайдингом, зашивке стен и потолка по всему дому (исследуемой квартире) гипсокартоном было необходимо для содержания и сохранения жилого помещения в виде квартиры N в доме "адрес" в надлежащем состоянии.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с системным анализом положений п. 2 и п. 3 ст. 303 ГК РФ, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Пунктом 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в силу действующего гражданского законодательства Балахнина Т.С., производившая строительно-ремонтные работы, добросовестным владельцем квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" не являлась.

Договор от "дата", на который ссылается истец, не является сделкой купли-продажи, и не может повлечь возникновение права собственности у истца на недвижимое имущество по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости к истцу не перешло, поскольку в установленном законом порядке (п.2 ст. 223, ст. 550, п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ) между сторонами договор купли-продажи не заключен и регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом не проводилась, о чем Балахнина Т.С. знала, на протяжении всего времени проживания по указанному адресу пользовалась имуществом осознавая, что данное имущество имеет собственника.

Таким образом, владение квартирой Балахниной Т.С. осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, передавшим ее непосредственно во владение, не отказавшимся от своего права на квартиру и не утратившим к ней интереса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлен определенная форма.

Согласно гл. 36 ГК РФ, для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устная форма договора безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами была соблюдена.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование жилым помещением на ином основании.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. 3 ст. 623 ГК РФ.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Данные о том, что Балахнина Т.С. испрашивала и получила согласие собственников объектов недвижимого имущества на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего последним на праве собственности имущества, отсутствуют, материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы Балахниной Т.С. производили по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество, для удобства своего проживания, в период фактического пользования квартирой и земельным участком, что ею не отрицалось.

При таких обстоятельствах положения п. 3 ст. 303 ГК РФ о компенсации затрат на квартиру в форме улучшений в данном случае не применимы.

Апелляционная коллегия также находит недоказанными обстоятельства, установленные п. 2 ст. 303 ГК РФ в качестве необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в квартире и на земельном участке каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества. Доказательства непригодности квартиры для проживания на момент вселения Балахниной Т.С., либо ее аварийного состояния в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из технического паспорта МУП ЖКХ Чойского района от "дата", общий процент износа квартиры составляет 30%, а по отдельным элементам (окна, полы, крыша) 20 - 25%, что свидетельствует о необходимой прочности, устойчивости и капитальности квартиры, а техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта в целом.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из показаний свидетелей о непригодности жилого помещения для проживания и проведении Балахниной Т.С. строительно-ремонтных работ, и заключения строительно-технической экспертизы N от "дата", согласно которого произведенные работы определены экспертом в качестве неотделимых улучшений, повлекших увеличение стоимости квартиры, что подтверждается оценкой стоимости квартиры без ремонта и с учетом проведения ремонтно-восстановительных работ, отсутствие у эксперта объективных сведений о состоянии квартиры на момент вселения и в период проживания Балахниной Т.С., а также использования в качестве одного из критериев необходимости проведения ремонтных работ сохранение эстетических качеств объекта.

Более того, как следует из заключения эксперта, стоимость строительных материалов и произведенных ремонтных работ определялась экспертом в отношении здания жилого дома по "адрес", а не квартиры N, а вопрос о стоимости строительно-монтажных работ судом перед экспертом не ставился, поэтому определенная экспертом рыночная стоимость строительных материалов использованных для производства строительно-монтажных работ в сумме "данные изъяты" не может быть принята в качестве доказательства отнесения указанных в смете работ исключительно к таким, без которых вещь погибнет, претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению, размера необходимых затрат. Указанное заключение эксперта также не являются подтверждением произведения истцом таких затрат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о непригодности и отсутствии благоустройства объектов недвижимого имущество до момента вселения истца, и соответственно, что проведенные строительно-ремонтные работы относятся к необходимым и были произведены с исключительной целью сохранения имущества как объекта недвижимости в надлежащем состоянии истцом Балахниной Т.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетельские показания носят субъективный, оценочный характер, так как обусловлены множеством факторов, влияющих на правильность восприятия, и в силу ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств непригодности жилого помещения для проживания, поскольку на основании свидетельских показаний не возможно установить необходимость осуществления Балахниной Т.С. тех или иных видов ремонтно-строительных работ. Более того, показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 суд не вправе был давать оценку, поскольку по данному делу вышеназванные свидетели не допрашивались, и вопрос об их допросе на обсуждение сторон не ставился.

Тот факт, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости имущества не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в доме, поскольку нормы ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении исковых требований Балахниной Т.С. суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Дополнительное решение и определение об исправлении описки в связи с отменой основного решения также подлежат отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балахниной Т.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Балахниной Т.С. отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчиков и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, по оплате экспертизы и по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст.98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" с учетом дополнительного решения от "дата" и определения от "дата" об исправлении арифметической ошибки отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Балахниной Т.С. к Пастернак Н.Т., Пастернак И.Г. о взыскании необходимых затрат на сохранение и поддержание жилого помещения в исправном состоянии в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков