Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

с участием прокурора - Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Килина М.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2016 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" к МУП "Тепловодстрой Сервис", Апитовой Т.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения N от "дата", применении последствий недействительности сделки в виде выселения Апитовой Т.В. в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Усть-Коксинский район" обратилась в суд с иском к МУП "Тепловодстрой Сервис", Апитовой Т.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения N от "дата", применении последствий недействительности сделки в виде выселения ФИО1 в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что "дата" между ответчиками был заключен договор найма жилого помещения N от "дата" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в муниципальной собственности. Данная квартира передана в хозяйственное ведение МУП "Тепловодстой Сервис". В нарушение требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" МУП "Тепловодствой Сервис" заключило договор найма жилого помещения с Апитовой Т.В. без согласия администрации МО "Усть-Коксинский район". Решение администрацией района о предоставлении Апитовой Т.В. квартиры по договору социального найма не принималось. Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 с. 57 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Апитова Т.В. ранее проживала и фактически в настоящее время проживает по адресу: "адрес".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Усть-Коксинский район" Килин М.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что письменных доказательств о наличии согласия собственника на заключение договора найма не предоставлено. При вынесении решения суд руководствовался только показаниями свидетелей стороны ответчика. Согласно отзыву директора МУП "Тепловодстрой Сервис" ФИО5, МУП исковые требования признает, поскольку порядок предоставления жилого помещения с администрацией МО "Усть-Коксинский район" не согласован, нарушен порядок предоставления жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении. Решение суда не является законным, поскольку в судебном заседании вопрос о пропуске срока не ставился, истцу, не являющемуся стороной оспариваемого договора, стало известно о его заключении после поступления от ответчика заявления 9 октября 2015 года.

В возражении и.о. прокурора Усть-Коксинского района Касьян С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Апитову Т.В., заключение прокурора Дедина А.С., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Усть-Коксинский район" Республики Алтай имеет на праве собственности квартиру в жилом доме, назначение жилое, площадь: общая "данные изъяты" кв.м., жилая "данные изъяты" кв.м., адрес (местоположение) Россия, "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО "Усть-Коксинский район" к МУП "ТепловодстройСервис", Апитовой Т.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения N от "дата", применении последствий недействительности сделки в виде выселения Апитовой Т.В. в ранее занимаемое жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Апитова Т.В. вселена в жилое помещение на законном основании, кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции находит правильным.

Распоряжением главы МО "Усть-Коксинский район" от "дата" N передано в хозяйственное ведение МУП "ТепловодстройСервис" муниципальное имущество, в соответствии с п. 2 названного распоряжения передача должна быть оформлена соответствующим актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи в оперативное управление муниципального имущества от "дата", МУП "ТепловодстройСервис" передано имущество, в том числе квартира, расположенная в "адрес".

Согласно договору найма жилого помещения N от "дата", МУП "Тепловодстрой Сервис" (наймодатель) передало Апитовой Т.В. (наниматель) во владение и пользование свободное изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания: жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес". Указанный договор заключен сроком на 3 года.

Из устава МУП "Тепловодстрой Сервис" следует, что указанное предприятие является унитарным.

Заявляя исковые требования о признании договора найма жилого помещения N от "дата", администрация МО "Усть-Коксинский район" Республики Алтай указала на отсутствие согласия и решения истца на предоставление жилого помещения по "адрес", Апитовой Т.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Апитова Т.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, суду при рассмотрении дела следовало установить момент, с которого истцу стало известно о нарушении своих прав.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, Апитова Т.В. была вселена в спорное жилье с ведома и согласия администрации Усть-Коксинского района в сентябре 2014 года, при этом ФИО8 пояснил, что обращался с письменным ходатайством о заключении договора в администрацию МО "Усть-Коксинский район", что подтверждается предоставленной прокурором в суд апелляционной инстанции копией Журнала регистрации исходящей корреспонденции БУЗ РА "Усть-Коксинская РФ" (запись N).

Суд первой инстанции, установив, что истец имел возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее сентября 2014 года, сделал вывод, что администрацией пропущен срок исковой давности для предъявления требовании о признании сделки недействительной, при этом суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что стороной ответчика не заявлялось о применении срока исковой давности, опровергаются пояснениями Апитовой Т.В., данными в судебном заседании от 18 февраля 2016 года (л.д. 98).

Как утверждает апеллянт, при вынесении решения суд руководствовался только показаниями свидетелей стороны ответчика. Между тем, указанный довод не влечет отмены судебного постановления, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей добросовестность лиц, участвующих в деле, сторона истца не воспользовалась правом, предоставленным ст. ст. 55-57 ГПК РФ.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Килина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков