Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КЛМ-Строй" на решение Советского районного суда г. Казани от

13 января 2016 года, которым постановлено:

иск Шакирова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Строй" о признании договора подряда незаключенным, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа удовлетворить.

Признать незаключенным Договор подряда N ... , подписанный Шакировым Д.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-Строй" 01 декабря 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Строй" в пользу Шакирова Д.Ф. сумму, уплаченную по Договору подряда N ... от 01 декабря 2014 года, в размере 3600000 (трех миллионов шестисот тысяч) рублей, неустойку в размере 1188000 (одного миллиона ста восьмидесяти восьми тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2394000 (двух миллионов трехсот девяноста четырех тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Строй" в пользу Шакирова Д.Ф. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18940 (восемнадцати тысяч девятисот сорока) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Строй" в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "КЛМ-Строй" адвоката Бесединой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Шакирова Д.Ф. и его представителя адвоката Дяковецкого М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Д.Ф. обратился к ООО "КЛМ-Строй" с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что 01 декабря 2014 года истец, находясь в офисе ООО "КЛМ-Строй", в устной форме заключил договор о строительстве жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке. В тот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 3600000 руб., однако в письменном виде договор сторонами подписан не был. В связи с этим 08 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы, однако заявление ответчиком удовлетворено не было. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 3600000 руб. неосновательного обогащения, 1188000 руб. предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 02 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года, а также предусмотренный ст. 13 того же Закона штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и указал, что сторонами 01 декабря 2014 года был подписан договор подряда N ... Истец полагал указанный договор незаключённым, поскольку в нём отсутствовали условия о начальном и конечном сроке производства работ. Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать названный договор незаключённым, а также взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец Шакиров Д.Ф. и его представитель адвокат Дяковецкий М.И. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Маслова Т.Н. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КЛМ-Строй" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела истец вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания и предмет иска. Податель жалобы полагает, что договор цессии был заключён на условиях публичной оферты, содержащей условия о сроках выполнения работ и изложенной в рекламных материалах, а также приведённой на сайте ответчика. Апеллянт указывает, что истец согласовал проект разбрусовки дома, подписал смету на производство работ, тем самым акцептовав оферту и согласившись с её условиями. Податель жалобы выражает мнение о необоснованности взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа, отмечая, что истец не обращался к ответчику с требованием о признании договора незаключённым.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По делу установлено, что 01 декабря 2014 года между ООО "КЛМ-Строй" (подрядчиком) и Шакировым Д.Ф. (заказчиком) был заключён договор подряда N ... , по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке, находящемся по адресу Республика Татарстан, дачный комплекс " "данные изъяты"", участки N ... и N ... , а также сопутствующие и иные работы, предусмотренные приложениями к договору. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кроме того, подрядчик обязался подготовить техническую и проектную документацию, согласовать её с заказчиком, а также на основании представленной последним информации разработать схему разбрусовки и согласовать ее с заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора сроки выполнения работ должны были быть установлены в соответствии с планом производства работ, который должен был содержаться в приложении N2.

В соответствии с п. 3.1 договора его полная стоимость определяется на основе свободной (договорной) цены и включает в себя стоимость строительных материалов и стоимость работ. Окончательная стоимость по договору устанавливается после разработки схемы разбрусовки и корректировки сметы.

Согласно п. 3.5 договора заказчик должен был внести предоплату в размере 3600000 руб. до 02 декабря 2014 года. Поступление этого платежа фиксировало скидку на домокомплект в размере 1400 руб. за 1 м3 бруса клееного профилированного с зарезанными чашками 196х200, скидку на строительство в размере 10% на расценки по работам (скидка указана в ориентировочной смете), скидку на проектные работы в размере 100%.

Предоплата по указанному договору в размере 3600000 руб. была внесена истцом 01 декабря 2014 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами сделки не было согласовано условие о начальном и конечном сроке производства работ по строительству дома.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора подрядчик приступает к выполнению работ при соблюдении заказчиком следующих условий: согласование технической документации; подписание договора и приложения к нему; подготовки строительной площадки; наличия подъездных путей; оплаты договора в соответствии с его условиями.

Согласно п. 3.6 договора он подлежит исполнению после поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика; после этого подрядчик приступает к организации изготовления комплекта материалов.

Из буквального толкования приведённых условий договора с учётом действий сторон после подписания договора следует, что сроки начала выполнения работ были согласованы сторонами и были связаны с моментом внесения заказчиком предварительной оплаты в установленном договором размере, а именно 3600000 руб.

Как было указано выше, названная сумма была внесена истцом в день подписания договора, а именно 01 декабря 2014 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали срок начала выполнения работ, не соответствует материалам дела.

Кроме того, пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с договором к обязанностям подрядчика относились в том числе подготовка технической и проектной документации, а также разработка схемы разбрусовки дома.

Из материалов дела следует, что ответчиком была подготовлена ориентировочная смета на дом, которая была подписана истцом, а также изготовлен проект разбрусовки, который также был подписан истцом Шакировым Д.Ф.

Кроме того, 28 мая 2015 года ответчиком был организован и осуществлён выезд на участок Шакирова Д.Ф. для проведения топографических работ и определения границ участка. Факт проведения указанных работ истцом не оспаривался.

Из справки и пояснений ответчика следует, что при проведении изысканий присутствовали истец, руководитель проекта ООО "КЛМ-Строй" и инженер-геодезист; работы были необходимы для начала производства фундаментных работ.

Необходимость проведения ответчиком указанных работ согласуется с условиями договора. Судебная коллегия критически относится к пояснениям истца о том, что работы были организованы ответчиком по его просьбе лишь с целью урегулирования споров о границах участка с соседом, поскольку ООО "КЛМ-Строй" не имеет полномочий по межеванию границ и не принимало на себя соответствующих обязательств по договору.

Из справки АО "КЛМ Ко" от 07 сентября 2015 года следует, что домокомплект по согласованному истцом проекту изготовлен и находится на хранении в г. Красноярске.

Таким образом, истец принял от ответчика частичное исполнение по договору и тем самым подтвердил его действие.

Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции истца, который изначально указывал на отсутствие подписанного сторонами договора, но при рассмотрении дела пояснял, что договор сторонами был подписан. В суде первой инстанции истец пояснил, что с заявлением о расторжении договора он обратился к ответчику в связи с изменением ситуации (необходимостью несения расходов на лечение ребёнка).

Более того, в суде первой инстанции истец пояснил, что стороны при заключении договора согласовали сроки начала строительства (лето 2015 года); указанный срок истца устроил.

Из заявления от 08 июля 2015 года следует, что истец просил вернуть внесённую предоплату по причине изменения цены договора, а не в связи с отсутствием в договоре условия о сроках исполнения работ (л.д. 14); заявление было направлено после выезда работника ответчика для топографической съёмки участка.

При таких обстоятельствах заявление истцом требования о признании договора незаключённым по мотиву отсутствия в нём условия о начальных и конечных сроках производства работ с учетом обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Относительно отсутствия в договоре конечных сроков исполнения работ судебная коллегия отмечает следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент внесения предварительной оплаты, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключённым.

В случае же неисполнения подрядчиком работ в разумный срок заказчик не лишён права потребовать их исполнения в соответствии с правилами, установленными ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шакирова Данияра Фаруковича к ООО "КЛМ-Строй" о признании незаключённым договора подряда N ... от 01 декабря

2014 года, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: