Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.Васильева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования А.Л. Васильева к Ю.А. Абрамовой, исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N126 от 18 сентября 2015 года "О передаче земельного участка в аренду" незаконным, о признании договора аренды земельного участка N172 от 01 октября 2015 года и записи о государственной регистрации данного договора N16-16/015-16/060/003/2015-1847/2 от 29 октября 2015 года недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Ю.А.Абрамовой - Е.В.Кацаповой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Л.Васильев обратился в суд с иском к Ю.А.Абрамовой и исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительными договора аренды земельного участка и записи о государственной регистрации данного договора.

В обоснование своих требований указывается, что на основании договора от 14 марта 1990 года он являлся собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома площадью 33,9кв.м. и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 450кв.м. по адресу: "адрес". В указанном жилом доме истец проживал со своей супругой Л.Н.Васильевой и дочерью Ю.А.Абрамовой. После приобретения бревенчатого дома истец на собственные средства приступил к строительству на своем земельном участке кирпичного жилого дома, которое завершил в 1998 году. Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 26 июня 2015 года, площадь нового жилого дома составляет 74кв.м. В новом доме проживают истец, его супруга Л.Н.Васильева и дочь Ю.А.Абрамова, а также её супруг и их дочь. По заказу истца выполнены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен акт обследования о прекращении существования в результате сноса (уничтожения) здания (литер А) с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес". Указанный документ предъявлен истцом в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан для снятия снесенного дома с кадастрового учета. После снятия объекта с кадастрового учета истец намерен был поставить новый кирпичный дом на кадастровый учет и оформить в собственность земельный участок. Истец в настоящее время в доме не проживает, поскольку супруга и дочь не пускают его в жилой дом. В рамках гражданского дела о разделе жилого дома стало известно о наличии постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N 126 от 18 сентября 2015 года, согласно которому земельный участок площадью 645 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Петровская, дом 41, передан в аренду сроком на три года Ю.А.Абрамовой на основании договора аренды. 11 ноября 2015 года представителю истца отказано в постановке жилого дома на кадастровый учет, поскольку с таким заявлением обратилась Ю.А.Абрамова. Истец считает постановление руководителя исполнительного комитета и договор аренды незаконными, поскольку по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 июля 1952 года земельный участок площадью 450 кв.м. был предоставлен застройщику для строительства одноэтажного жилого дома по улице Мало-Петровской, который приобрел истец на основании договора от 14 марта 1990 года. После оформления в собственность жилого дома истец намерен был оформить в собственность и земельный участок, чего сделать не смог по независящим от него обстоятельствам. Арендодателем Ю.А.Абрамовой передан в аренду земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки. Земельный участок, имеющий площадь по кадастровому паспорту площадь 618 кв.м., находится в бессрочном пользовании другого лица. Истец считает, что он на законных основаниях владеет земельным участком, поскольку договор от 12 июля 1952 года не расторгнут, недействительным не признан. Ответчикам было известно о наличии на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек, об обременении земельного участка правами третьих лиц и, что его площадь составляет 618 кв.м. Кроме того, законодательство не содержит такого разрешенного использования земельного участка как под индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками. По мнению истца, поскольку постановление руководителя исполнительного комитета и договор аренды являются незаконными, следовательно, запись регистрации данного договора аренды также недействительна.

На основании вышеизложенного истец просил признать постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N 126 от 18 сентября 2015 года о передаче земельного участка площадью 645 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", в аренду Ю.А.Абрамовой сроком на три года незаконным; признать договор аренды от 01 октября 2015 года и запись государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ю.А.Абрамова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представители по нотариально удостоверенной доверенности Е.В.Кацапова и П.П.Холина исковые требования не признали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Э.Р.Насртдинова требования истца не признала, просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ХановаЮ.Л. исковые требования также не признала.

Третье лицо Л.Н.Васильева в суде с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо А.Р.Шамсутдинова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял изложенное решение.

В апелляционной жалобе А.Л.Васильева ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что на спорном земельном участке им был построен кирпичный дом и он существует с 1998 года.

Пи наличии таких данных исполком не вправе был заключать с Ю.А.Абрамовой договор аренды земельного участка и с учетом того, что старый дом не был снят с регистрационного учета.

Так, этот участок у него не был изъят и не прекращено его право пользования им.

Суд должен был учесть и недобросовестность действий ответчика Ю.А.Абрамовой

В суде апелляционной инстанции представитель Ю.А.Абрамовой - Е.В.Кацапова возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Бугульминский отдел Управления Росреестра по РТ для участия в деле своего представителя не направил, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Другие стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции установлено, что 21 июля 2015 года Ю.А.Абрамовой подано заявление о согласовании границ земельного участка, общей площадью 645кв.м., расположенного на территории муниципального образования, с целью постановки на кадастровый учет, находящегося по адресу: "адрес".

30 июля 2015 года руководителем исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан вынесено постановление N59 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 645 кв.м, с разрешенным использованием "под индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками" из категории земель населенных пунктов.

На основании заявления от 04 августа 2015 года, поданного Ю.А.Абрамовой на имя руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, вышеуказанный земельный участок передан ей в аренду сроком на 3 года с последующим заключением договора аренды земельного участка, о чем вынесено постановление N126 от 18 сентября 2015 года "О передаче земельного участка в аренду".

01 октября 2015 года между исполнительным комитетом муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан О.Б.Сурменева, действующего на основании доверенности N20/14-МК от 16 января 2014 года, (арендодатель) и Ю.А.Абрамовой (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N172, в соответствии с которым Ю.А.Абрамовой передан в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 645кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "под индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками", с целевым назначением (категория) - земли населенных пунктов, сроком аренды с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 года.

На основании акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 01 октября 2015 года указанный земельный участок передан арендатору.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15 июля 2015 года земельный участок общей площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", имеет кадастровый номер ... , на нём расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ...

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 16 июля 2015 года жилой дом, 1952 года постройки, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 33,9 кв.м.

Данный объект - одноэтажный бревенчатый жилой дом с полезной и жилой площадью 33,9 кв.м., двое сеней, сарай, навес, два забора, уборная, ворота, погреб, расположенные на земельном участке мерою 450 кв.м. по адресу: "адрес", приобретен А.Л.Васильевым за 6000руб. на основании договора от 14 марта 1990 года, заключенного с П.Н.Ратановым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения указанного договора на земельном участке, на котором расположен приобретенный жилой дом, площадью 33,9 кв.м., истцом начато строительство нового жилого дома.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 июня 2015 года, жилой дом (1998 года постройки), расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 74 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта здания от 23 декабря 2015 года, жилой дом, 1998 года постройки, с кадастровым номером ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", имеет площадь 74 кв.м., правообладателями являются А.Р.Шамсутдинова и А.Н.Абрамов (доля в праве по 1/2).

01 октября 2015 года А.Л.Васильевым в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером ... в связи с прекращением его существования.

Судом установлено, что данный объект снят с кадастрового учета 22октября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил признать вышеуказанное постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N126 от 18 сентября 2015 года "О передаче земельного участка в аренду" незаконным, а договор аренды земельного участка и запись о государственной регистрации данного договора недействительными, считая, что они противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца, поскольку земельный участок, переданный в аренду, на момент вынесения постановления и заключения оспариваемого договора находился в его бессрочном постоянном пользовании.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми постановлением и договором аренды земельного участка права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, процедура вынесения постановления и заключения договора аренды ответчиками соблюдены.

Так, согласно выписке из протокола N20 заседания исполнительного комитета Бугульминского городского совета депутатов трудящихся от 28 июня 1952 года М.З.Салимзянову на основании его заявления предоставлен земельный участок в квартале N1-б, место N36, по улице Мало-Петровской под индивидуальное строительство жилого дома общей площадью 450кв.м.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N3 от 12 июля 1952 года отделом коммунального хозяйства исполкома Бугульминского горсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполнительного комитета Бугульминского городского совета депутатов трудящихся от 28 июня 1952 года застройщику М.З.Салимзянову на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под ... , общей площадью 450кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками.

21 сентября 1963 года М.З.Салимзянов принадлежащее ему домовладение, расположенное на земельном участке площадью 450кв.м. по адресу: "адрес", продал Н.Р.Ратанову.

10 марта 1978 года старшим государственным нотариусом Бугульминской государственной нотариальной конторы М.Ф.Ратановой выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу Н.Р.Ратанова, умершего 27 августа 1977 года, состоящего из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома площадью 33,9кв., сеней, сарая, ворот, забора, уборной, находящихся по адресу: "адрес", и расположенных на земельном участке мерою 450кв.м.

03 февраля 1990 года государственным нотариусом Бугульминской государственной нотариальной конторы П.Н.Ратанову выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному М.Ф.Ратановой, умершей 02 августа 1989 года, состоящего из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома площадью 33,9кв.м, двух сеней, сарая, навеса, ворот, двух заборов, уборной, погреба, находящихся по адресу: "адрес", и расположенных на земельном участке мерою 450 кв.м.

В последующем, как было указано выше, между П.Н.Ратановым и А.Л.Васильевым заключен договор, в соответствии с которым последний приобрел у П.Н.Ратанова вышеотмеченное домовладение.

В процессе рассмотрения дела на основании пояснений участников процесса установлено, что приобретенный по договору жилой дом площадью 33,9 кв.м. и надворные постройки после строительства нового дома были снесены.

Как пояснил в судебном заседании истец, проживая в старом доме, он осуществлял строительство нового жилого дома, после окончания строительства старый дом в 2004 году был снесен.

Из материалов дела видно, что 02 июля 2015 года кадастровым инженером по заказу А.Л. Васильева составлен акт обследования в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта права - здание литер А с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 36,7кв.м. По результатам визуального осмотра установлено прекращение существования здания в результате сноса (уничтожения).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2015 года акт обследования был составлен повторно, поскольку в первоначальном акте была допущена опечатка в указании площади снесенного объекта. При этом истец подтвердил факт составления первого акта в июле 2015 года. Никто из участников процесса не отрицал также того, что фактически здание перестало существовать еще в 2004 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения Ю.А.Абрамовой с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, вынесения руководителем исполнительного комитета постановления о передаче земельного участка в аренду и заключения договора аренды земельного участка право собственности истца на объект недвижимости было прекращено, следовательно, утрачено право постоянного бессрочного пользования земельным участком, перешедшим к нему в связи с приобретением жилого дома с надворными постройками у предыдущего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В рассматриваемом случае истец, не зарегистрировав право собственности на земельный участок, снес принадлежащий ему жилой дом и хозяйственные постройки, заказал составление акта, подтверждающего прекращение существования объекта, подал в последующем заявление о снятии объекта с кадастрового учета в связи с прекращением его существования. С указанного времени истец утратил право на использование земельного участка, которая была занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца вынесенным постановлением руководителя исполнительного комитета и заключенным договором аренды, произведенной записью государственной регистрации данного договора не нарушены, поэтому его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод истцовой стороны о том, что на момент вынесения постановления и заключения договора аренды объект капитального строительства с кадастровым номером ... , принадлежащий истцу, не был снят с кадастрового учета не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку фактически объект прекратил свое существование ещё в 2004 году, что никем не отрицалось. Документально данный факт подтвержден актом от 02 июля 2015 года, составленным до совершения всех действий по вынесению постановления и заключению договора аренды.

Из предоставленных Бугульминским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда материалов инвентаризации следует, что за землепользователем ВасильевымА.Л., использующим земельный участок площадью 0,0496 га (размещение усадьбы на основании договора купли-продажи от 14 марта 1990 года) закреплен земельный участок площадью 0,0618 га.

В судебном заседании сторона истца в обоснование своих требований и доводов, ссылаясь на материалы инвентаризации, утверждала о незаконности государственной регистрации договора аренды земельного участка, о нарушении регистрирующим органом предписаний статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о не проведении правовой экспертизы документов.

Однако указанные материалы подтверждают лишь факт использования А.Л.Васильевым земельного участка, право на которое перешло к нему на тех же условиях, что и у прежнего собственника недвижимости, и которое было утрачено в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости.

Факт передачи Ю.А.Абрамовой в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 74кв.м, также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку право собственности на данный объект за А.Л.Васильевым не зарегистрировано, а сторонами договора аренды земельного участка данная сделка по мотиву недействительности не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.Л.Васильева в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.Васильева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи