Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каменный двор", - А.Н. Кемаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Некоммерческой социально ориентированной общественной организации "Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г.Альметьевск" в интересах Тлеулиевой В.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N168 от 04.07.2015г. тротуарной плиты, заключенный между В.М. Треулиевой и ООО "Каменный двор".

Взыскать с ООО "Каменный двор" в пользу В.М. Треулиевой по договору купли-продажи N168 от 04.07.2015г. 149 806 (сто сорок девять тысяч восемьсот шесть) руб., неустойку в размере 30000 (тридцати тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. и штраф в размере 46201(сорока шести тысяч двухсот одного) руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 25000(двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО "Каменный двор" в пользу Некоммерческой социально ориентированной общественной организации "Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г.Альметьевск" штраф в размере 46 201 сорока шести тысяч двухсот одного) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каменный двор" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 5096 (пяти тысяч девяноста шести) руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каменный двор", - А.И. Хусаинова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Некоммерческой социально ориентированная общественная организация "Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г.Альметьевск" в интересах В.М. Тлеулиевой обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каменный двор" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 04 июля 2015 года

В.М. Тлеулиева приобрела у ответчика за наличный расчет брусчатку и плитку тротуарную на общую сумму 149806 рублей, гарантийный срок товара, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев с момента приобретения товара.

В процессе монтажа и эксплуатации брусчатки и плитки тротуарной выявились недостатки товара: поверхность неровная, плитки сильно отличаются друг от друга по размеру: длине, ширине, толщине; осыпаются, теряют цвет, в связи с этим невозможно надлежащим образом их монтировать, уложенные брусчатка и плитка образуют неровную поверхность, после дождя собирают на поверхности воду. Ответчик от возврата уплаченной за товар суммы уклоняется.

05 октября 2015 года В.М. Тлеулиева отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Однако ответчик не стал проводить ни проверку качества товара, ни назначил независимую экспертизу, а лишь на словах отказался удовлетворить требования истца о возврате уплаченной суммы и возмещения расходов по монтажу.

Истец и его представитель просят расторгнуть договор купли-продажи от 04 июля 2015 года, заключенный между В.М. Тлеулиевой и ООО "Каменный двор", взыскать в пользу В.М. Тлеулиевой уплаченную за товар сумму в размере 149806 рублей, расходы В.М. Тлеулиевой по монтажу товара в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований истца за период с 16 октября 2015 года по 23 октября 2015 года в размере 10486 рублей 42 копеек с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец В.М. Тлеулиева в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель НСООО "Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г.Альметьевск" иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Каменный двор", не признавая иск, пояснили, что часть проданной истцу брусчатки имела дефекты, о чем истцу было известно, в связи с чем истцу была сделана скидка в размере 5% от стоимости дефектного товара, брусчатку с дефектами истец намеревался использовать для укладки пола в подсобных помещениях. Остальная часть проданного товара является товаром надлежащего качества. Заключение судебной экспертизы в части того, что весь проданный товар не соответствует техническим регламентам и требованиям ГОСТа, находят несостоятельным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Каменный двор" - А.Н. Кемаев ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит в удовлетворении требований отказать. Не соглашается с заключением экспертизы, указывая, что В.М. Тлеулиева осознанно приобрела товар низкого качества. Просит назначить по делу товарную и строительно-техническую экспертизу.

В.М. Треулиева и представитель Некоммерческой социально ориентированной общественной организация "Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей г.Альметьевск" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каменный двор", - А.И. Хусаинов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих другим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каменный двор", - А.И. Хусаинова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем 6 пунктом 1 статьи 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04 июля 2015 года В.М. Тлеулиева приобрела у ответчика за наличный расчет брусчатку и плитку тротуарную на общую сумму 149806 рублей, гарантийный срок товара, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев с момента приобретения товара.

В процессе монтажа и эксплуатации брусчатки и плитки тротуарной выявились недостатки товара: поверхность неровная, плитки сильно отличаются друг от друга по размеру: длине, ширине, толщине; осыпаются, теряют цвет, в связи с этим невозможно надлежащим образом их монтировать, уложенные брусчатка и плитка образуют неровную поверхность, после дождя собирают на поверхности воду. Ответчик от возврата уплаченной за товар суммы уклоняется.

05 октября 2015 года В.М. Тлеулиева предъявила продавцу претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Однако ответчик не стал проводить проверку качества товара, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Инженерный Центр "Эгида".

Согласно заключению судебной экспертизы N 16/01-Э/1006 от 11 января 2006 года, произведенной ООО "Инженерный Центр "Эгида", исследуемые плиты бетонные тротуарные имеют дефекты в виде несоответствия представленных изделий требованиям "Технического регламента" производства изделий из цементно-песчаной композиции по технологии "СИСТРОМ", ГОСТ 176-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия". Выявленные дефекты имеют производственный характер.

Исследуемые плиты бетонные тротуарные фигурные (брусчатка) не соответствуют требованиям подпунктов "Технического регламента" производства изделий из цементно-песчаной композиции по технологии "СИСТРОМ": 4.14.; 6.2.; 6.3.; требованиям п.п. ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия": 1.2.2.; 1.2.3.; 1.4.; 2.9. Одна из представленных плит бетонных тротуарных фигурных, не соответствует требованиям п.1.3.22 ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия". Исследуемые плиты бетонные тротуарные квадратные (плитка тротуарная) не соответствуют требованиям подпунктов "Технического регламента" производства изделий из цементно-песчаной композиции по технологии "СИСТРОМ": 4.14.; 6.2.; 6.3.; требованиям п.п. ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия": 1.2.2.; 1.3.22.; 1.4.; 2.9. В заключении эксперта, в частности, указано, что номинальные размеры исследуемой тротуарной плитки составляют 300мм х 300мм х 24мм. Согласно требованиям ГОСТ 17608-91 толщина плит бетонных тротуарных квадратных размерами 300х300 должна составлять от 50 до 100 мм. Окрашивание плит бетонных тротуарных фигурных осуществлено пропиткой на глубину не более 8 мм, согласно требованиям ГОСТ 17608-91 толщина цветного слоя бетона должна составлять не менее 20 мм. Выявленная толщина плит бетонных тротуарных фигурных колеблется в диапазоне 43,6-47,7 мм, тогда как в соответствии с ГОСТ 17608-91 их толщина должна составлять от 70- 100 мм. Предел прочности на сжатие образцов составляет не более 35,2 Мпа, согласно требованиям технологического регламента готовые изделия должны обладать прочностью на сжатие не менее 60 Мпа.

Выявленные несоответствия представленных плит бетонных тротуарных требованиям подпунктов "Технического регламента" производства изделий из цементно-песчаной композиции по технологии "СИСТРОМ": 4.14.; 6.2.; 6.3.; требованиям п.п. ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия": 1.2.2.; 1.4.; 2.9 относимы ко всей представленной продукции.

Тротуарная плитка не отнесена к перечню технически сложных товаров и положения о существенности недостатка товара не применяются. В связи с чем, требования общественного объединения потребителей в интересах

В.М. Треулиевой о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 149806 рублей, подтвержденных квитанциями об оплате, подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскав ответчика стоимость товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено продавцом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

В соответствии со статьей 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате уплаченной за товар суммы в предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок ответчиком исполнено не было.

При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 30 000 рублей, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, который при заключении договоров рассчитывал на своевременную передачу ему оплаченного товара и дальнейшее использование его по назначению, решение суда о необходимости компенсации истцу причиненного действиями ответчика морального вреда путем взыскания соответствующей суммы следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и общественного объединения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Каменный двор" - А.Н. Кемаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи