Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Н.Н.Моисеевой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года, которым иск удовлетворен частично, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи NОРИ0004387 от 28 июля 2015 года, заключенный между Мухтасаровым М.М. и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Орион".

Взыскать с ООО "Орион" в пользу М.М.Мухтасарова денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 232290 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии в размере 15235 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19073 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за эвакуацию и диагностику автомобиля в размере 2400 рублей, расходы за оформление договора купли-продажи в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать М.М.Мухтасарова вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Орион" документы к транспортному средству марки Chevrolet Aveo VIN ...

Взыскать с ООО "Орион" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6499 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" - С.В.Байкова, объяснения М.М.Мухтасарова и его представителя Н.В.Мироновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Мухтасаров обратился в суд с иском к ООО "Орион" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ОРИ0004387, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство Chevrolet Aveo, 2009 года выпуска, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. ООО "Орион" является комиссионером по сделке от 18.06.2015 года, заключенной с ООО "Рулевой". Общая стоимость по договору составила 232290 рублей.

При выезде из салона двигатель автомобиля заглох и отказывался производить запуск. Он был вынужден эвакуировать автомобиль в ближайший дилерский центр для выявления дефектов автомобиля. По результатам диагностики был выявлен ряд недостатков: разрушение подшипника дифференциала, обнаружена металлическая стружка в масле КПП, течь масла МКПП с правого уплотнительного кольца дифференциала, требует замены кольца дифференциала (правого), свист в районе приводного ремня, свист от ролика натяжителя приводного ремня, стук в шаровом соединении левой стойки стабилизатора. В акте приема-передачи товара не был оговорен ни один обнаруженный после покупки дефект. Истец обратился к ответчику и передал приобретенный автомобиль для исправления имеющихся в нем недостатков. Ответчик принял транспортное средство для устранения дефектов.

03 августа 2015 года он обратился к ответчику с претензией и требованием оплаты ремонта КПП у официальных дилеров ООО "КАН-Авто" либо расторжения договора и возврата покупной цены. Однако, ответчик по истечении предусмотренного законодательством срока не исполнил обязательство по ремонту транспортного средства, не уведомил покупателя о переносе срока удовлетворения требования, оставив претензию без ответа.

В связи с этим, уточнив и увеличив требования, истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи от 28 июля 2015 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 117000 рублей, уплаченную за товар сумму в размере 155371 рубля 40 копеек по кредитному договору N92-00-43806-АПКН от 28.07.2015 года, неустойку в размере 253196 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19073 рублей 17 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере 1200 рублей, расходы за оформление договора купли-продажи в размере 1000 рублей (л.д.83).

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Рулевой" и ПАО "Плюс Банк" не явился, извещен, в ходе разбирательства представил письменный отзыв.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что приняв предложение ответчика на безвозмездное устранение недостатков, истец изменил первоначальные требования об оплате ремонта либо о расторжении договора купли-продажи, тем самым истец нарушил обязательное требование досудебного порядка урегулирования спора. Срок устранения недостатков ответчик не превышал, поскольку транспортное средство было предоставлено поздно. Также не учтено, что ответчик не является собственником транспортного средства и выступает в качестве агента. Кроме того, считает взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель с ними не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автомобили легковые входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 июля 2015 NОРИ0004387 М.М.Мухтасаров приобрел у ООО "Орион" автомобиль CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, VIN ... , полностью уплатил за него стоимость в сумме 232290 руб. Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты товара: 117000 рублей осуществляется в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 115290 рублей осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя из предоставленного Банком-партнёром кредита Покупателю на приобретение транспортного средства в сроки, определенные между Банком и Покупателем.

В тот же день истец оплатил сумму в размере 111 000 рублей, из которых 1000 рублей - за оформление договора купли -продажи (л.д.19).

Сумма в размере 115290 рублей 55 копеек перечислена ОАО "Плюс Банк" на счет ответчика по договору потребительского кредита N92-00-43806-АПКН, заключенному между Банком и истцом.

Из материалов дела следует, что в гарантийный период в автомобиле выявились неоговоренные при покупке недостатки: разрушение подшипника дифференциала, обнаружена металлическая стружка в масле КПП, течь масла МКПП с правого уплотнительного кольца дифференциала, необходима замена кольца дифференциала (правого), свист в районе приводного ремня, свист от ролика натяжителя приводного ремня, стук в шаровом соединении левой стойки стабилизатора; необходима замена левой стойки стабилизатора; отслоение сайлентблоков передних рычагов (левая и правая сторона), необходима замена сайлентблоков передних рычагов; салонный фильтр, воздушный фильтр и свечи зажигания рекомендовано заменить.

03 августа 2015 года М.М.Мухтасаров обратился к ответчику с претензией и требованием оплаты ремонта КПП у официальных дилеров либо расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.(л.д.73)

В связи с этим 14 августа 2015 автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "Орион" для проведения гарантийного ремонта, который согласно заказу-наряду N3086 завершен 19 октября 2015 года.

20 октября 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении недостатков и готовности автомобиля к эксплуатации.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в вышеуказанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

В наряд-заказе от 19 октября 2015 года указано, что автомобиль CHEVROLET AVEO, 2009 года выпуска, VIN ... был принят на ремонт 15 сентября 2015 года. (л.д.39-40).

Между тем, передача автомобиля ответчику была произведена 14 августа 2015 года, что им не оспаривается и подтверждается ссылкой представителя в его отзыве на иск. (л.д.57).

Учитывая, что срок ремонта не мог превышать 45 дней, суд посчитал недоказанной позицию ответчика о том, что недостатки в автомобиле истца были устранены в установленный законом срок.

Данный вывод суд сделал на основе всестороннего исследования и анализа приведенных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль фактически был передан 15 сентября 2015 года, не подтверждены достоверными доказательствами.

Отправленная истцу телеграмма о необходимости забрать автомобиль из ремонта датирована 19 октября 2015 года, то есть уже после истечения 45-дневного срока для ремонта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда о том, что ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле истца, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возложения обязанности на продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также 1000 рублей, уплаченных за оформление указанного договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Принимая решение о взыскании страховой премии пропорционально действию договора страхования за период с 28 июля 2015 года по 2 февраля 2016 года в размере 15235 рублей 16 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе обратиться в страховую компанию для получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого данная страховая премия не используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя обстоятельства дела, правильно определив правоотношения сторон и верно применив к ним материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков с ООО "Орион" в виде расходов на эвакуацию и диагностику автомобиля.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28 июля 2015 года и возвратить денежные средства 29 сентября 2015 года. Поскольку до дня вынесения решения суда ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, суд правомерно взыскал с него неустойку за просрочку исполнения своих обязательств. Исходя из обстоятельств дела, суд применил ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб.

Учитывая, что ООО "Орион" допустило нарушение прав истца как потребителя, не приняло достаточных мер к устранению в установленные законом сроки к устранению выявленных неисправностей автомобиля, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации 5000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар суммы добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Орион" в пользу потребителя штраф в размере 50000 руб.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы завышенном размере неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, судебная коллегия полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снижен обоснованно.

Судебная коллегия не находит основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с этим доводы ответчика о том, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку истец о наличии недостатков ответчику сообщил, в претензии им заявлено было требование о расторжении договора купли-продажи, предоставил автомобиль для устранения недостатков, которые в установленный законом 45-дневный срок установлены не были.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи