Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Е.А. Логуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Р.Р. Файзуллина - Д.Д. Кашфиева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р. Файзуллина в пользу А.Н. Минюхина уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 26000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Н. Минюхина, судебная коллегия

установила:

А.Н. Минюхин обратился к мировому судье судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Файзуллину о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2015 года А.Н. Минюхин в магазине ответчика приобрел сотовый телефон марки Sony Xperia Z2 стоимостью 26000 рублей. Во время использования телефона стали возникать проблемы со связью, телефон перестал функционировать, связь с сим-картой прекратилась. 06 апреля 2015 года истец обратился к ответчику, указав на недостатки приобретенного товара. В этот же день ответчик принял телефон и направил его на экспертизу качества. 06 мая 2015 года истец был приглашен в магазин, где ему сообщили, что в товаре обнаружен производственный брак, который устранен. Согласно акту выполненных работ ответчиком произведена замена платы телефона, изменился IMEI. При этом истец своего согласия на ремонт телефона не давал. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

А.Н. Минюхин просил взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р. Файзуллина уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 26000 рублей, неустойку в размере 15340 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 37440 рублей.

В связи с увеличением истцом исковых требований дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд.

В судебном заседании А.Н. Минюхин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.Р. Файзуллина исковые требования не признал.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Р.Р. Файзуллина - Д.Д. Кашфиев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец обратился к продавцу с требованием отремонтировать сломанный телефон. С условиями ремонта истец ознакомился, дал свое согласие, подписав талон гарантийного ремонта, который содержит информацию об условиях ремонта и сроке. Удовлетворяя требование потребителя, продавец в установленный законом срок бесплатно устранил дефекты. Таким образом, покупатель воспользовался своим правом потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а продавец требования покупателя удовлетворил, произведя гарантийный ремонт в разумный срок, тем самым покупатель утратил право заявлять к продавцу иные требования.

Р.Р. Файзуллин, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

А.Н. Минюхин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года между А.Н. Минюхиным и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Файзуллиным заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z2 стоимостью 26000 рублей.

При использовании телефона обнаружились недостатки товара: отсутствовала связь, телефон не читал сим-карту.

06 апреля 2015 года А.Н. Минюхин в связи с неисправностью телефона обратился к ответчику.

А.Н. Минюхиным подписана типовая квитанция N 5 от 06 апреля 2015 года, в которой указано о приеме товара, наименование телефона, заявленная неисправность.

Ответчик принял указанный телефон и передал его на ремонт в сервисный центр ООО "РРС".

Согласно акту выполненных работ 9/9316 от 27 апреля 2015 года произведен ремонт телефона Sony Xperia Z2, произведена замена платы, в результате ремонта изменился IMEI телефона.

07 мая 2015 года А.Н. Минюхин обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 26000 рублей.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, А.Н. Минюхин обратился за защитой своих прав как потребитель в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований А.Н. Минюхина о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом суд исходил из того, что товар истцу продан с недостатком, который является существенным, в связи с чем истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт наличия в проданном истцу товаре недостатков ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств того, что недостатки товара возникли не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено.

После передачи ответчику телефона Sony Xperia Z2 в связи с выявленными истцом неисправностями произведена замена платы, в результате ремонта изменился IMEI телефона.

В связи с наличием в товаре существенного недостатка суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возврате истцу уплаченной за телефон суммы.

Довод апелляционной жалобы о проведении гарантийного ремонта и устранении недостатков товара отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Из пояснений А.Н. Минюхина следует, что он не заявлял требований о ремонте телефона, передал ответчику товар с целью проверки его качества, согласие на замену платы сотового телефона не давал.

Ответчик каких-либо мер к проведению экспертизы товара не принял, ремонтные воздействия производились работниками сервисного центра ООО "РСС" (город Москва) без согласия истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заказчиком на выполнение работ по ремонту телефона в ООО "РСС" являлся не сам ответчик, а ООО "Комплексные Системы Плюс" (город Набережные Челны).

В талоне гарантийного ремонта, на который ссылается податель жалобы, не указано, что истец дал согласие на ремонт телефона, в том числе в сервисных центрах сторонних организаций.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Установив факт нарушения прав потребителя в действиях ответчика, отказавшего в удовлетворении законных требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя А.Н. Минюхина, в его пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, а также штраф 50% от суммы, присужденной в его пользу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Р.Р. Файзуллина - Д.Д. Кашфиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи