Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Булгакова В.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Булгакова В.Ф. к Галимовой А.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером ... , расположенной по адресу: г. Казань, "адрес", 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", принятые по определению Приволжского районного суда г. Казани от

23 декабря 2015 года, отменить после вступления данного решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Булгакова В.Ф. и его представителей Мазо М.А. и Галеевой Ф.У., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.Ф. обратился к Галимовой А.А. с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного соглашения. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2015 года между истцом (покупателем) и ответчицей (продавцом) был заключён предварительный договор, по условиям которого стороны договорились

14 декабря 2015 года заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ... , расположенной по адресу "адрес", а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером ... В соответствии с условиями предварительного договора общая цена имущества была определена в размере 1800000 руб. Истец указывал, что он уплатил ответчице предусмотренную договором стоимость недвижимого имущества, однако 14 декабря 2015 года договор подписан не был. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчицу заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договоре от 10 декабря 2015 года, а также обязать ответчицу зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец Булгаков В.Ф. и его представители Копвиллем В.Р., Галеева Ф.У. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Галимова А.А. и её представитель Дмитриева Е.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Булгаков В.Ф. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с направлением сторонами предложения заключить договор. В частности, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в период действия предварительного договора истцу был направлен проект договора, составленный ответчицей. Кроме того, суду были представлены доказательства телефонных переговоров сторон и направления сторонами СМС-сообщений. Апеллянт полагает, что форма направления предложения о заключении основного договора не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт отказа ответчицы от заключения основного договора на ранее согласованных условиях установлен материалами дела. Податель жалобы отмечает, что предварительный договор ответчицей не оспорен и имеет для сторон юридическую силу. В жалобе отмечается, что отказ от подписания ответчицей основного договора подтверждён свидетельскими показаниями. Кроме того, подателем жалобы отмечаются ошибки и неточности в протоколах судебных заседаний, а также отсутствие на момент ознакомления с материалами дела сведений о количестве прошитых и пронумерованных листов.

Ответчица Галимова А.А. и её представитель в суд не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 4-6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По делу установлено, что 10 декабря 2015 года между ответчицей Галимовой А.А. (продавцом) и истцом Булгаковым В.Ф. (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По условиям предварительного договора стороны договорились заключить 14 декабря

2015 года договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ... , расположенной по адресу ... , а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу

"адрес". В соответствии с условиями предварительного договора общая цена имущества была определена в размере 1800000 руб.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи на условиях заключён не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что в установленный предварительным договором срок какой-либо из сторон было направлено предложение заключить основной договор на изложенных в нём условиях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы о том, что стороны в установленный срок направляли предложение о заключении основного договора, судебная коллегия принять не может.

Как следует из вышеприведённых положений закона, иск о понуждении к заключению основного договора может быть удовлетворён при условии, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, поскольку в ином случае обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Истцом не оспаривалось того обстоятельства, что требований о заключении договора по месту жительства ответчицы им в установленный законом срок не направлялось.

Пунктами 64 и 65 того же Постановления разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что форма направления предложения о заключении основного договора не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку они противоречат вышеприведённым нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Условия о возможности направления юридически значимых сообщений иным способом, помимо письменных уведомлений по месту регистрации, предварительный договор не содержит. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленная стороной истца распечатка с адреса электронной почты kontrakt.info@mail.ru не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение; указанный адрес ответчице не принадлежит. Более того, суду не представлено доказательств того, что сторонами в процессе переговоров до 14 декабря

2015 года направлялось именно предложение о заключении договора на изложенных в предварительном договоре условиях.

Довод жалобы о том, что факт отказа ответчицы от заключения основного договора на ранее согласованных условиях установлен материалами дела, основанием для удовлетворения иска служить не может. Как было указано выше, отказ одной из сторон от заключения основного договора на условиях предварительного договора может служить основанием для удовлетворения требования о понуждении заключить договор лишь в том случае, если в установленный предварительным договором срок вторая сторона направит ей предложение заключить этот договор.

Довод жалобы о том, что предварительный договор ответчицей не оспорен и имеет для сторон юридическую силу, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные этим предварительным договором, прекратились.

Доводы жалобы о наличии неточностей в протоколах судебных заседаний судебная коллегия принять не может, поскольку указанные истцом неточности во всяком случае не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены определениями судьи районного суда. Недочёты в оформлении гражданского дела также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -