Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жалобе представителя МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани и ИКМО г.Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 года.

Этим решением постановлено:

исковое заявление Ш.Х. Хабибуллина к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Ш.Х. Хабибуллина на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 13,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Н.Р.Зайнутдинова, поддержавшего жалобу, представителя Ш.Х.Хабибуллина - Т.К.Минкину, возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.И. Хабибуллин обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом площадью 13, 6 кв.м. по адресу: "адрес".

В обоснование требований указывается, что спорный дом выстроен им за счет собственных средств на земельном участке площадью 661 кв.м., площадь дома составляет 13,6 кв.м., дом прошел инвентаризацию.

Ш.И. Хабибуллин указывает, что он постоянно проживает в указанном доме, другого жилья у него не имеется, оплачивает все необходимые налоги за жилой дом и земельный участок, им заключены договоры на вывоз бытовых отходов.

Ш.И. Хабибуллин указывает также, что несет все расходы по содержанию дома и земельного участка, поддерживает его в хорошем состоянии, оплачивает все коммунальные услуги, домовладение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, Ш.И. Хабибуллин просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

На судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков ИКМО г.Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани" не явился, извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представителя ИКМО г.Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани" ставится вопрос об отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом указывается, что судом решение по делу принято без учета того, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в собственности, не предоставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО г.Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани" Н.Р.Зайнутдинов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ш.Х.Хабибуллина - Т.К.Минкина возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие при рассмотрении дела, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 11 февраля 1998 года, жилой дом по адресу: "адрес", а, площадью 13,6 кв.м., выстроен в 1978 г.

Ш.И. Хабибуллин предоставил суду заключение N 359/02/О от 22 декабря 2015 года "Центра содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения", согласно которому, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан", земельный участок, на котором расположен спорный дом, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ...

Из кадастрового паспорта жилого дома видно, что спорный дом также состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер ...

В ходе судебного разбирательства Ш.И. Хабибуллин предоставил суду доказательств понесенных при возведении спорного дома затрат - квитанции, чеки и накладные на приобретение стройматериалов и оплату работ, также предоставил доказательства оплаты текущих платежей по дому и земельному участку и заключенные с подрядными организациями договоры на вывоз отходов.При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что возведенный Ш.И. Хабибуллиным жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, находится на земельном участке на территории индивидуальной жилой застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается также с судом первой инстанции в том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой, как созданный без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, который не отводился застройщику.

Редакция абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до принятия Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 года, предусматривала возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что в будущем данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 сентября 2006 года.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В связи с данным толкованием невозможно применение ранее действовавшей редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении исков, предъявленных после 1 сентября 2006 года.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, создавая условия для защиты нарушенных прав, стремится к устойчивости гражданского оборота, исходя из того, что отношения между лицом, право которого нарушено, и нарушителем права, не должны находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против нарушителя, и устанавливает сроки исковой давности, по истечении которых данная неопределённость устраняется, обладатель права лишается возможности судебной защиты (если срок давности пропущен), права нарушителя приобретают легитимность.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путём предъявления иска к застройщику о сносе самовольного строения, либо путём признания права собственности на данное строение за собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела не содержатся сведений о предъявлении ответчиками иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую до 1 сентября 2006 года, собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска, кроме случаев, когда самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовая определённость и стабильность гражданского оборота, предполагают в этом случае фактическую легализацию прав застройщика или владельца самовольной постройки на земельный участок.

При таком положении, когда собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права на земельный участок, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными, исчезает главный признак самовольности - создание строения на не отведённом земельном участке, к отношениям сторон в этом случае статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Также судом установлено, что домовладением, расположенным на спорном земельным участке, Ш.И. Хабибуллин пользуется длительное время. При этом закон не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Более того, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Тогда как по материалам дела, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Ш.И. Хабибуллина, суд первой инстанции правильно указал, что самовольно возведенный истцом жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с самовольно выстроенными строениями расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства и требований о сносе либо об истребовании земельного участка к истцу со стороны его собственника в течение длительного времени не предъявляется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИК МО г. Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами городского суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи