Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Малышевой Т.А.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Епанешникова А.П. к Гаврилову А.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова А.И.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Епанешникова А.П. сумму ущерба в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Гаврилова А.И. в пользу Епанешникова А.П. сумму ущерба в размере 24 826 руб. 27 коп., сумму утраченного заработка в размере 190 051 руб. 03 коп., возврат госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего 216 877 руб. 30 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанешников А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" в свою пользу "данные изъяты"; взыскании с Гаврилова А.И. в свою пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате лобового столкновения автомобиля N под управлением Епанешникова А.П., и, выехавшего на встречную полосу движения автомобиля N, под управлением Гаврилова А.И. Постановлением от 25 февраля 2014 года уголовное преследование в отношении Гаврилова А.И., признавшего свою вину в совершении указанного ДТП, было прекращено вследствие акта об амнистии. Епанешникову А.П. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 3 группа инвалидности, длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был приобретать специальные медицинские препараты, медицинские товары и средства гигиены, продукты питания, горючесмазочные материалы для перевозки в медицинские учреждения. Кроме того, из-за указанного ДТП была сорвана поездка на отдых его семьи, в связи с чем, ими были понесены убытки при сдаче приобретенных билетов в размере "данные изъяты". Помимо этого, он утратил заработную плату, что за период с июля 2013 года по апрель 2014 года составляет "данные изъяты". Ответственность Гаврилова А.И. была застрахована в ООО Росгосстрах". Между ним и Гавриловым А.И. 08 августа 2013 года было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался в течении 7 суток с момента требований уплатить ему расходы, понесенные в результате ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов А.И. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Епанешникова А.П. суммы ущерба в размере "данные изъяты", суммы утраченного заработка в размере "данные изъяты", суммы госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что судом не учтено, что он добровольно возместил истцу моральный и материальный вред в ходе следствия по факту ДТП, что подтверждается мировым соглашением о выплате им "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старшим помощник прокурора Березовского района Красноярского края Микерина Л.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гаврилова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Подхалюзина Е.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Ковязина М.Д, высказавшего свое мнение об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" около 19 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля N, принадлежащего Гаврилову А.И. и под его управлением, и автомобиля "Ситроен Берлинго", под управлением Епанешникова А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова А.И., который управляя автомобилем "Митсубиси Кантер", нарушил п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения, а именно, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую встречные потоки транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, постановлением следователя СО МО МВД РФ "Березовский" от 23.02.2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гаврилова А.И. вследствие акта амнистии, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 20.07.2013 года, согласно которому Гаврилов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гаврилова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

В результате дорожно-транспортного происшествия Епанешникову А.П., были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота (краевой разрыв левой доли печени, множественные гематомы брыжейки толстой и тонкой кишок, паравезикальная гематома), открытого перелома средней трети левого бедра, перелома левой голени, перелома костей левого предплечья, разрыва лонного сочленения, множественные ссадины в области грудной клетки, живота и конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "ККБСМЭ" N от "дата" квалифицируются как тяжкий вред здоровью, отнесенной к вреду опасному для жизни человека.

В связи с полученной травмой в результате ДТП Епанешников А.П. в период с 19.07.2013 года по 10.06.2014 года был нетрудоспособным, что подтверждается листами нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 20.07.2013 года по 30.04.2014 года (в пределах заявленных требований) в размере "данные изъяты", суд неверно произвел расчет утраченного заработка.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ и верно определилзаявленный период нетрудоспособности (227 дней) и размер среднего заработка "данные изъяты" Вместе с тем, при расчете утраченного заработка судом были учтены пособия по временной нетрудоспособности, и на эту сумму уменьшен размер утраченного заработка, тогда как при подсчете утраченного заработка в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ не учитываются выплаченные истцу пособия по временной нетрудоспособности и другие пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, сумма размера утраченного заработка истца составит "данные изъяты" исходя из следующего:

- за период с 20 по 31 июля 2013 года - "данные изъяты"

- за период с 01.08.2013 по 30.04.2013 года - "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания расходов, понесенных на приобретение специальных медицинских препаратов, медицинских товаров, средств гигиены, продуктов питания, горюче-смазочных материалов для перевозки в медицинские учреждения, убытков по сдаче приобретенных билетов, суд взыскал расходы на приобретение бандажа хирургического, пластыря, кровати раскладной, матраса противопролежневого, повязок и пластыря, повязки, бинта, повязки, судна и мочеприемника, кресло-коляски, на медицинские услуги (сопровождение медицинского работника при транспортировке из стационара к месту жительства) на общую сумму "данные изъяты", а также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение продуктов питания, средств гигиены, расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, прохождения платного медицинского обследования и курса массажа, расходов на ГСМ.

Также судом частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с несостоявшейся поездкой его, супруги и дочери к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты", определив их к взысканию с Гаврилова А.И.

В данной части указанное решение не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, размер ущерба, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий в себя утраченный заработок и расходы на лечение, составит "данные изъяты"

С учетом этого, суд правомерно взыскал со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере "данные изъяты".

Поскольку сумма ущерба причиненного здоровью истца выходит за пределы лимита страхового возмещения ООО "Росгосстрах", то с ответчика Гаврилова А.И. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" С учетом взысканной с Гаврилова А.И. суммы убытков, понесенных истцом в связи с несостоявшейся поездкой, с Гаврилова А.И. в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты"

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований Епанешникова А.П. к Гаврилову А.П. подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гавриловым А.И. был возмещен Епанешникову А.П., в том числе, и материальный ущерб, являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд правомерно указал, что имеющееся в материалах дела мировое соглашение, заключенное 08.08.2013 года между представителем истца - Подхалюзиным Е.В. и Гавриловым А.П., подтверждает только обязательства Гаврилова А.П. выплатить истцу сумму в размере "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, что им и было сделано, что подтверждается расписками от 31.07.2013 года, 08.08.2013 года, 13.08.2013 года.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании со страховой компании о взыскании убытков, причиненного здоровью, суд первой инстанции не взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляемая из присужденных сумм страхового возмещения, составит "данные изъяты"

Также суд необоснованно возложил обязанности по распределению судебных расходов истца в виде уплаченной им государственной пошлины в размере "данные изъяты", взыскав указанные расходы с ответчика Гаврилова А.И., тогда как в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым распределить понесенные истцом указанные расходы и взыскать в пользу истца: с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты", с Гаврилова А.И. - "данные изъяты".

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исходя из взысканной суммы в общем размере "данные изъяты", государственная пошлина составит "данные изъяты", из которых "данные изъяты" оплачено истцом и ему возмещено, то оставшаяся государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей подлежащая взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты", с Гаврилова А.И. - "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года в части взыскания с Гаврилова А.И. в пользу Епанешникова А.П. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, а также в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Гаврилова А.И. в пользу Епанешникова А.П. в счет возмещения вреда здоровью 242 768 рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 302 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Епанешникова А.П. возврат государственной пошлины в сумме 697 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 822 рублей 37 копеек.

Взыскать с Гаврилова А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 405 рублей 31 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Епанешникова А.П. штраф в сумме 80 000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: