Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску администрации Колпашевского городского поселения к Сушковой Т. В. о признании действий по эксплуатации объекта торгового назначения (магазина) в жилом доме незаконными и приостановлении деятельности объекта до устранения нарушений законодательства

по апелляционной жалобе администрации Колпашевского городского поселения на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Сушковой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Колпашевского городского поселения обратилась с иском к Сушковой Т.В., в котором просила признать незаконным эксплуатацию объекта торгового назначения в жилом помещении индивидуального жилого дома по адресу: /__/ (первый этаж), в отсутствие решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, а также приостановить эксплуатацию объекта торгового назначения по адресу: /__/ (первый этаж), без изменения целевого использования земельного участка, на котором он расположен, до получения собственником жилого дома в установленном порядке решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, а также документа об изменении целевого использования земельного участка. В обоснование доводов истец указал, что ответчиком нарушен порядок использования жилого помещения по адресу: /__/ (первый этаж), а именно жилое помещение используется не только с целью проживания, но и с целью осуществления предпринимательской деятельности. Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу: /__/, предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Постановлением Главы Колпашевского района от 03.12.2002 N1072 утвержден акт от 20.11.2002 N30-02 о приемке в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, согласно которому замечаний к объекту индивидуального жилищного строительства не имеется. Согласно акту обследования о возможности (невозможности) перевода нежилого помещения в жилое от 08.12.2010 N9 невозможно перевести жилое помещение по адресу: /__/, в нежилое. Кроме того, имеется замечание, что использование земельного участка по адресу: /__/, под магазин будет являться нецелевым использованием.

В судебном заседании представитель истца администрации Колпашевского городского поселения Смыченко A.M. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение от 10.11.2015 N0975-3/15 не может быть отнесено к допустимым и достоверным доказательствам по делу, поскольку ответчик отказался от проведения инструментального исследования объекта с проведением разрушающих методов. Инструментальное исследование не подразумевает собой использование линейки, треугольника и фотоаппарата. Строительно-технические экспертизы связаны с вопросами безопасности объекта, в связи с чем организации, которые проводят указанные экспертизы, должны быть участниками саморегулирующих организаций. Выразил сомнение по вопросу квалификации экспертов ООО " /__/" по вопросам безопасности объектов, не имеющих документов об участии в саморегулирующих организациях, считая, что указанная экспертная организация не имела права проводить данную экспертизу. Полагал, что многочисленные нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении здания и его эксплуатации экспертизой не опровергнуты. Экспертиза содержит противоречия, которые остались неустранимыми. Выявленные нарушения устранимы, однако именно они опасны для жизни и здоровья населения, в связи с чем заявлено требование о приостановлении деятельности до устранения этих нарушений.

Ответчик Сушкова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в 2011 году она приобрела здание по адресу: /__/, как жилое. В 2014 году на первом этаже данного здания она открыла магазин, но при этом реконструкцию или перепланировку дома не проводила. Выразила несогласие с доводами представителя истца по проведенной строительно-технической экспертизе, поскольку истцу было известно о том, какая именно проводится экспертиза. Представитель администрации Колпашевского городского поселения присутствовал при проведении обследования, однако возражений у него не возникло.

Представитель ответчика Сушковой Т.В. Сушков А.Г. в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Федеральной службы Росреестра по Томской области, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

В письменном отзыве представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Чекалин С.А. указал, что поскольку законодательство определяет использование жилого помещения исключительно для проживания людей, то использование квартир для профессиональной деятельности допускается только при соблюдении необходимых условий. Для этого требуется изменение целевого назначения такой площади - перевод жилого помещения в нежилое. Перевод спорного данного жилого помещения в нежилое не производился. Указал, что на дату подачи искового заявления ответчик не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном законодательством, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ответчик фактически использовала земельный участок.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Федеральной службы Росреестра по Томской области Немельгин Б.Т. пояснил, что ответчик является собственником жилого помещения, пользуется им по своему усмотрению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований администрации Колпашевского городского поселения оказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что экспертное заключение от 10.11.2015 N0975-3/15 не содержит доказательств того, что ООО " /__/"" является специализированной организацией, оснащенной современной приборной базой и имеющей в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, которая провела инструментальное обследование строительных конструкций здания и в ходе экспертизы ответила на вопросы, связанные с безопасностью объекта капитального строительства.

Указывает, что к экспертному заключению от 10.11.2015 N0975-3/15 не приобщены в качестве приложения документы, подтверждающие правомочность как самих экспертов в ее проведении, так правомочность (допуск) самой экспертной организации как члена саморегулируемой организации, на проведение исследований при производстве строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства по вопросу его безопасности (для эксплуатации в нем объекта торговли). Экспертами не сделан вывод по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимости восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменений свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Утверждает, что истцом был заявлен отзыв относительно ненадлежащего экспертного учреждения, которому судом не дана оценка. Согласно п. 12 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" юридическое лицо обязано быть членом саморегулируемой организации при проведении работ, связанных с обследованием строительных конструкций зданий и сооружений, безопасностью объектов капитального строительства.

Указывает, что согласно ответу некоммерческого партнерства " /__/" (саморегулируемая организация) от 22.01.2016 N 26 указано, что ООО " /__/" не является членом СРО, проведенная судебная строительно-техническая экспертиза неправомерна, а значит экспертное заключение от 10.11.2015 N0975-3/15 не является допустимым доказательством по делу.

Утверждает, что согласно ответу проректора по научной работе ФГБОУ ВО "ТГАСУ" от 26.01.2016 N05-11/2-124, прилагаемые документы к экспертному заключению от 10.11.2015 N0975-3/15 не подтверждают соответствие правомочности эксперта Ч. на проведение строительно - технической экспертизы по указанному предмету. Таким образом, вывод суда об отсутствии безопасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта торговли, расположенного в здании жилого дома, основан на доказательстве, полученном с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сушковой Т.В. Сушков А.Г. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представителя ответчика и третьих лиц

Федеральной службы Росреестра по Томской области, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Требования ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ об использовании жилого помещения по назначению представляют собой один из принципов жилищного законодательства (п. 1 ст. 1 ЖК РФ), одно из дополнительных требований (ограничений), предъявляемых к собственникам и нанимателям жилья. Однако если ГК РФ запрещает размещение в жилых помещениях промышленного производства, то ЖК РФ допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающим в нем на законном основании гражданам, но при условии, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении возможно лишь проживающими в нем гражданами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сушковой Т.В. на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2010 N 39/10, а также договора переуступки прав от 10.08.2010, и от 13.09.2011 принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также расположенный на указанном земельном участке на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью /__/ кв.м. Сушкова Т.В. на первом этаже указанного жилого дома использует изолированное помещение площадью /__/ кв.м., имеющее отдельный вход, под предпринимательскую деятельность (розничная торговля).

Суд на основании, в том числе заключения эксперта N 0975-Э/15 от 07.12.2015 ООО " /__/", пришел к выводу о том, что опасности причинения вреда жизни и здоровью людей при осуществлении ответчиком Сушковой Т.В. эксплуатации части жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в качестве объекта торгового назначения отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N 0975-Э/15 от 07.12.2015, произведенному экспертами ООО " /__/", техническое состояние конструктивных элементов жилого дома (несущих и ограждающих конструкций), расположенного по адресу: /__/, физический износ составляет 13%, что признается хорошим, состояние исправным; помещение N 1 (согласно плану л.д. 60) не относится к объекту с массовым пребыванием людей, его использование под торговый объект продовольственных товаров не нарушает требования нормативных документов; градостроительные нормы в отношении основного строения с встроенным объектом торгового назначения на первом этаже не нарушены.

Использование помещения N1 (согласно плану л.д. 60) жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в качестве торгового помещения на момент исследования не представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, при проведении исследования экспертом установлено, что в помещении N 1 (согласно плану л.д. 60) установлены стеллажи, прилавок, холодильное оборудование с наличием продуктов питания, следовательно, помещение N1 используется под торговый объект продовольственных товаров. Согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" Приложение А. Термины и их определения: помещение с массовым пребыванием людей - помещение (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.) с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более 1 чел. на 1 кв.м помещения площадью 50 кв.м и более. По СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)" п. 3.71.: "Помещения с массовым пребыванием людей: залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные помещения и другие помещения площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребываем людей (кроме аварийных ситуаций) числом более 1 чел. на 1 м2". Согласно СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1)" Приложение Б п. Б.20: "Помещение с массовым пребыванием людей: помещение с количеством людей более 1 чел. на 1 м2 помещения площадью 50 м2 и более (залы и фойе зрелищных учреждений, залы совещаний, лекционные аудитории, обеденные залы кассовые залы, залы ожидания и др.)".

В рассматриваемом случае помещение N 1 используется под торговый объект продовольственных товаров площадью /__/ кв.м, что меньше 50 кв.м., следовательно, данное помещение не относится к объекту с массовым пребыванием людей. В связи с этим экспертами рассматриваются требования, предъявляемые к торговым помещениям.

По ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" п. 6.2: "Предприятия торговли могут быть расположены в отдельно стоящих зданиях, на первых этажах встроенно-пристроенных зданий, жилых домов или нежилых зданий, в структуре (составе) торговых центров и торговых комплексов, на территории промышленных и иных объектов, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены ограничения или запреты на их размещение, в том числе по видам продаваемой продукции и услуг, режиму работы и т.д.". Согласно Дополнению N 1 к МГСН 3.01-01 "О размещении на первых этажах жилых домов объектов социального и общественного назначения" п. 7.: "Пункт 3.51 изложить в следующей редакции: "В коттеджной застройке согласно градостроительным нормативным требованиям с учетом потребностей в объектах повседневного и периодического обслуживания по МГСН 1.01-99 допускается проектировать следующие нежилые помещения встроенными (встроенно-пристроенными) в первый, цокольный и подвальные этажи одноквартирных и блокированных жилых домов, а также пристроенные к ним: аптечные киоски; магазины не более 150 м2 торговой площади по номенклатуре приложения 5; предприятия питания не более 20 мест ... ".

Следовательно, эксплуатация помещения N 1, под торговый объект продовольственных товаров не противоречит требованиям СНиП, ГОСТ, ЖК РФ, Дополнению N 1 к МГСН 3.01-01.

Помещение N1 используемое под торговый объект, имеет эвакуационный выход, оборудовано вентиляцией с естественным побуждением через створки оконных проемов, что соответствует требованиям СП. К торговому объекту, расположенному на первом этаже, имеются подъездные пути и пешеходные доступы к входу. Имеется освещение в темное время суток, что соответствует требованиям ГОСТ. Помещение N1, используемое под торговую площадь, оборудовано отдельным входом/выходом, с наличием второго эвакуационного выхода, световым оповещателем "ВЫХОД" над дверным проемом, пожарной кнопкой, что соответствует требованиям ГОСТ. Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что помещение N 1 не относится к объекту с массовым пребыванием людей, его использование под торговый объект продовольственных товаров не нарушает требования нормативных документов.

Также при проведении исследования экспертом было установлено, что градостроительные нормы в отношении основного строения с встроенным объектом торгового назначения на первом этаже не нарушены.

Заключение эксперта подробно описано в решении.

В соответствии со ст. 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Как видно из заключения, выводы экспертами сделаны полно и ясно на основе изучения правоустанавливающих, технических документов относительно объекта недвижимости (жилого здания и земельного участка по адресу: /__/), других материалов гражданского дела, оно имеет подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертами, понятны. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Так, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО " /__/".

В связи с этим суду надлежало выяснить с учетом требований статьи 41 указанного Федерального закона сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Как усматривается из заключения эксперта, судебную строительно-техническую экспертизу провели: эксперт-строитель К. - имеет /__/ образование по специальности " /__/", имеет удостоверение о повышении квалификации в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования " /__/" по программе " /__/", стаж экспертной работы с 2007 года, общий стаж работы в сфере недвижимости с 2006 года; эксперт высшей категории Ч.- имеет /__/ образование по специальности "Подъемные /__/. Профессиональная переподготовка в /__/ имеется сертификат соответствия РФЦСЭ при Минюсте РФ, стаж экспертной работы с 1999 года.

Тем самым уровень профессиональной подготовки экспертов судом проверен и установлено, что он соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о чем подробно изложено в решении, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод жалобы о том, что ООО " /__/" не является членом саморегулируемой организации, а потому не может давать заключение при производстве строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства по вопросу его безопасности (для эксплуатации в нем объекта торговли) поскольку ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений, указывающих на необходимость экспертному учреждению, проводящему судебную экспертизу, состоять в саморегулируемой организации.

Каких- либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцами не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка апеллянта на ответ проректора по научной работе ФГБОУ ВО "ТГАСУ" от 26.01.2016 N05-11/2-124 не может быть принята во внимание, поскольку такой ответ в качестве доказательства судом не исследовался.

Вопреки доводам жалобы, всем собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта N 0975-Э/15 от 07.12.2015, произведенному экспертами ООО " /__/ /__/", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колпашевского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: