Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Опарина А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 декабря 2015 года, которым отказано удовлетворении исковых требований Опарина А.В. к ООО "Управляющая компания" "Наш Дом" о признании незаконными действий по разделению финансового лицевого счета, возложении обязанности восстановить начисления по финансовому лицевому счету квартиры N "адрес"

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания" "Наш Дом" по доверенности Онишкевич Д.Ю. и Вохмянина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Опарин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" "Наш Дом" (далее ООО "УК "Наш Дом") о признании незаконными действий по разделению финансового лицевого счета, возложении обязанности восстановить начисления по финансовому лицевому счету. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "данные изъяты" он, истец, и Т. А.А. являются собственниками квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м на 14 этаже 17 этажного панельного жилого дома, состоящей из одной жилой комнаты, кухни-ниши, совмещенного санузла, коридора, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" года и сделана запись регистрации N. Опариным А.В. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу "адрес". В связи с устной предварительной договоренностью сторон о продаже в будущем Опарину А.В. 1/2 доли квартиры гражданки Т. А.А., все обязательства по оплате за жилое помещение были возложены на Опарина А.В. С момента заключения договора купли-продажи квартиры, а также регистрации права собственности на указанную квартиру, истец ежемесячно производил оплату платежей за всю квартиру. Все начисления в полном объеме и платежные документы выставлялись по данной квартире только на Опарина А. В ... Каких-либо соглашений о разделении лицевого счета жилого помещения (квартиры) он ни с кем не заключал, порядок пользования помещением не определялся, гражданка Т. А. А. супругой не являлась, брак не регистрировался, совместно не проживали и общего хозяйства не вели.

"дата" между сторонами был оформлен предварительный договор купли-продажи доли квартиры. За отчуждаемую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Опарин А.В. передал Т. А.А. "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от "дата". Сторонами была достигнута договоренность на регистрацию сделки. На подписание данного договора купли-продажи в назначенную дату Т. А.А. не явилась, впоследствии от его подписания уклонялась. В настоящее время направлено исковое заявление в суд о понуждении заключения договора купли-продажи по месту жительства Т. А.А..

В соответствии с нормами жилищного законодательства финансовый лицевой счет открывается не на граждан, пользующихся жилым помещением по договорам социального найма или имеющих эти помещения в собственности, а на само жилое помещение.

Ни ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, ни ныне действующим Жилищным кодексом РФ не предусматривается возможность раздела лицевого счета открытого на жилое помещение. Это подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 года. Просил признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Наш дом" по разделению финансового лицевого счета квартиры "адрес" г. Кирова, обязать ООО "Управляющая компания "Наш дом" восстановить начисления по финансовому лицевому счету квартиры "адрес" г. Кирова.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Опарин А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка его доводам о том, что брак между ним и Т. А.А. не заключался, совместного хозяйства они не вели, вместе не проживали; что между ними "дата" был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности, была представлена расписка о получении Т. А.А. денежных средств по данному договору; кроме того между Т. А.А. и ООО "УК "Наш Дом" отсутствует договор управления. Суд также не принял во внимание его доводы и не дал оценку заявлению Т. А.А. от "дата" года о разделении счетов, которое не соответствует требованиям к письменному документу, а именно: заявление направлено по электронной почте, в нем нет подписи, реквизитов, не указана дата, с которой необходимо произвести разделение счетов, отсутствуют идентификационные данные объекта - не указан мкр. "адрес". Кроме того, оригинал заявления в суд представлен не был. С момента приобретения квартиры плата за нее вносилось им, Т. А.А. расходов по оплате не несла в силу наличия предварительной договоренности о продаже доли. Полагает, что разделение счетов может быть произведено по согласованию всех собственников, однако согласия на такой раздел им не давалось.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из представленных в суд копий свидетельств о праве собственности от "дата" N N и N N следует, что Опарин А.В. и Т. А.А. являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" г. Киров.

Согласно договору, заключенному с собственником, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, мкр. "адрес" осуществляет ООО Управляющая компания "Наш дом".

"дата" третье лицо Т. А.А. обратилась в ООО Управляющая компания "Наш дом" с заявлением о выделении отдельного лицевого счета, оформленного на ее имя.

Согласно платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения с августа 2015г. лицевой счет по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Киров, "адрес" разделен для оплаты между Опариным А.В. (л/с N) и Т. А.А. (л/с N). Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с августа 2015 г. и в последующем произведено по лицевым счетам ООО Управляющая компания "Наш дом" N N (собственник Опарин А.В.) и N N (собственник Т. А.А.).

Указывая на незаконность действий управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на предусмотренную действующим законодательством как обязанность, так и право каждого собственника недвижимого имущества вносить плату за принадлежащее жилое помещение своевременно, в полном объеме пропорционально своим долям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Поскольку истец Опарин А.В. и третье лицо Т. А.А. являются сособственниками квартиры N "адрес" г. Кирова, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру, а управление данным многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке управляющая организация ООО "УК "Наш Дом", суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из указанных собственников обязан производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, согласно которой в случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Поскольку из материалов дела усматривается отсутствие соглашения между сособственниками жилого помещения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате предоставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО УК "Наш дом" по разделению финансового лицевого счета квартиры N "адрес" г. Кирова являются правомерными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд правильно указал, что разделение финансового лицевого счета жилого помещения, находящегося в долевой собственности истца, не нарушает его права как собственника на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему имуществом. Разделение финансового лицевого счета не означает определения порядка владения и пользования жилым помещением.

Доводы апеллянта, что в заявлении Т. А.А. в адрес управляющей организации отсутствуют идентификационные данные (в адресе квартиры не указан мкр. "адрес"), об отсутствии между сособственниками соглашения на раздельное начисление платежей как на отсутствие основания для разделения лицевых счетов, о наличии между собственниками договоренности о продаже доли истцу и получении Т. А.А. денежных средств за свою долю, - являлись предметами исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Указание истца на отсутствие брачных отношений с Т. А.А., на не ведение с ней совместного хозяйства, на оплату квартиры с момента ее приобретения исключительно самостоятельно только истцом и наличие договоренности о продаже Т. А.А. своей доли истцу не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности действий ООО "УК "Наш Дом".

Позиция Опарина А.В. о несоответствии заявления Т. А.А. требованиям, предъявляемым к письменному документу, также не является основанием для отмены правильно принятого по существу решения, поскольку все последующие действия третьего лица по делу подтверждают ее намерения по разделению лицевого финансового счета.

Не предоставление ответчиком и третьим лицом документов, подтверждающих осуществление функции управления многоквартирным домом непосредственно ООО "УК "Наш Дом" и наличия правоотношений между Т. А.А. и ответчиком не могут быть расценены как нарушение процессуального законодательства, влекущие отмену решения, поскольку факт управления ответчиком многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира истца, сторонами не оспаривался, Опарин А.В. сам представил в суд копию договора управления с управляющей организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: