Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-673/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи - ФИО4

судей - ФИО26, ФИО27

при секретаре - ФИО5

с участием прокурора - ФИО6

адвокатов - ФИО9, предоставившего

удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7, предоставившего

удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

потерпевшего - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, и потерпевшего ФИО11 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не работающий, пенсионер, женатый, проживающий по адресу: РК, "адрес", ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы считается условным, с установлением испытательного срока на 3 года и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО4 по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника ФИО9 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 и возражавших против удовлетворения жалобы защитника ФИО9, прокурора, считавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов находясь возле "адрес" в "адрес" достоверно зная, что в связи с тяжким заболеванием ФИО11 имплантирован искусственный водитель ритма, который установлен в левой части груди, нанес ему один удар в область передней левой стороны грудной клетки, чем причинил последнему закрытую травму грудной клетки, которая привела к утяжелению сердечно-сосудистой недостаточности, снижению эффекта стимуляции, дислокации и повреждения сердечного электрода ИВР, выполняющего функцию естественного водителя ритма и обеспечивающего частоту сердечных сокращений в параметрах нормальной жизненной деятельности, относящихся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Свои требования мотивирует тем, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 7, 297 УПК РФ относительно законности, обоснованности и справедливости судебного решения, а также ст. 73 УПК РФ, так как не доказано событие преступления, отсутствуют доказательства причинения обвиняемым тяжкого вреда здоровью ФИО11, не установлена и не доказана форма вины, не доказан прямой умысел на причинения тяжкого здоровью ФИО10, кроме того не исключена неосторожная форма вины, что не является уголовным преступлением.

Ссылается на то, что повреждение искусственной конструкции в теле потерпевшего аппарата искусственного водителя ритма не может признаваться причинением вреда здоровью, потому что согласно п.5 "Медицинских критериев" законодательно установлено, что "под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека".

Повреждение, согласно обвинению, искусственной конструкции в теле ФИО11 аппарата искусственного водителя ритма, не может считаться "нарушением анатомической целостности органов и тканей человека", что является обязательным условием для классификации тяжести вреда здоровью человека. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального срока лишения свободы, а также удовлетворить исковое заявление о возмещении ему морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания ФИО1 с установлением испытательного срока, суд первой инстанции нарушил требования ст. 73 УК РФ, взяв во внимание лишь данные, о личности виновного лица, полностью проигнорировал прямые доказательства высокой степени тяжести совершенного им преступления и его полного не признания вины, а также не учел тот факт, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, что само по себе ставит под вопрос возможность применения к осужденному нормы уголовного законодательства, освобождающие его от отбывания наказания.

Кроме того, указывает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как покушение на убийство, то есть по ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, а также потерпевшего ФИО11, помощник прокурора ФИО12 приводит опровержение изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, поэтому просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что он долгое время был знаком с ФИО1, с которым поддерживал нормальные отношения. В декабре 2008 года ему, в больнице имени Семашко в городе Симферополе был установлен кардиостимулятор сердца. С тех пор у него на передней части грудной клетки имеется явно видимый послеоперационный шов. Утверждает, что подсудимому было известно об этом, поскольку он сам об этом ему рассказывал и показывал шрам. До инцидента он чувствовал себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился по месту своего жительства и общался с рабочими - строителями, работавших на объекте, который строится, примерно в 16 часов к нему подошел ФИО1 и начал высказывать претензии. Сразу после этого ФИО1 кулаком правой руки нанес ему один сильный удар в область кардиостимулятора, при этом произнес "Ты до вечера не доживешь!", после чего ему стало плохо и рабочие отвели его в дом, где положили на кровать, у него появилось головокружение, слабость, посинела рука, позднее в области груди появился кровоподтек. С момент нанесения удара до обращения в больницу, иных травм груди он не получал;

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что находился с другими рабочими в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения 12 по "адрес", где проводили строительные работы, всего их работало на объекте человек 6-8. Примерно в 16 часов этого дня к Голобокому подошел сосед ФИО1, который стал высказывать какие-то претензии в адрес потерпевшего Голобокого, после чего он увидел как ФИО1 кулаком правой руки нанес Голобокому один удар в область левой стороны грудной клетки. Удар описал как сильный. От этого удара Голобокий пошатнулся, но не упал, сразу же после этого ФИО1 сказал в адрес Голобокого, что тот до вечера не доживет и, повернувшись к нему спиной, сделал шаг, но видимо оступился и упал на грунтовую дорогу. А когда встал с дороги, он увидел на лбу ФИО1 ссадину. Он, а также присутствовавшие при этом Королевский и Эрманбетов отвели Голобокого домой, где положили в постель, так как последнему стало плохо, у него синела рука. Дома была жена потерпевшего Голобокая Раиса. Пояснил также, что ранее потерпевший чувствовал себя удовлетворительно, ходил по улице, общался с людьми, а после того, как его ударил ФИО1, он его на месте строительных работ больше не видел.

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО14, и ФИО15,

- показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что она с соседями ФИО1 поддерживала дружеские отношения и последним было известно, что у Голобокого в конце 2008 года был установлен аппарат ИВР, вследствие чего на передней левой стороне грудной клетки остался явно видимый послеоперационный шов. Она лично им об этом рассказывала, когда у них были еще приятельские отношения. Вместе с тем, впоследствии отношения у них испортились по причине того, что они начали строится в 2010 году, в связи с чем ФИО1 писали на них жалобы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она выходила выбросить мусор, когда возвращалась, один из строителей сказал, что ФИО1 нанес Голобокому удар рукой в левую часть грудной клетки, после чего они отвели Голобокого домой. Войдя в дом, она увидела лежащего на кровати Голобокого, у которого левая рука стала синюшного цвета. Последний ссылался на боль в области груди и сердца. Поскольку она сама проработала фельдшером 25 лет, предположила, что у мужа случился инфаркт, в связи с чем его нельзя было беспокоить, она давала ему лекарства от давления, полагала что справится с его лечением сама. Однако, в дальнейшем состояние его здоровья стало ухудшаться и примерно через 10 дней Голобокого отвезли в больницу, где он был госпитализирован и ему в дальнейшем была сделана операция по замене электрода.

- показаниями свидетеля ФИО17 который пояснил, что в день нанесения удара его жена сидела с Голобоким по просьбе ФИО16, поскольку ему было плохо;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что она несколько раз навещала Голобокого после инцидента, он лежал, плохо себя чувствовал, жаловался на ФИО1, у него на груди был синяк, также была посиневшая рука;

- показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости домой к Голобоким и увидела, что Голобокий лежит в постели, при этом обратила внимание, что его левая рука и имеет синюшный оттенок. Голобокий жаловался на ухудшение состояния здоровья и рассказал, что в этот день ФИО1 нанес ему удар кулаком руки в область груди. Врача не вызывали так как его жена, которая была с ним, сама является врачом. Ей известно, что после этого Голобокий почти неделю провел в постели дома, она периодически бывала у него дома в этот период, а когда ему стало совсем плохо, его отвезли в больницу;

- показаниями врача-терапевта ФИО20, которая пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ Голобокий обращался к ней за медицинской помощью и был обследован;

- показаниями врача травматолога ФИО21, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился больной Голобокий и был им обследован, со слов пояснил, что был избит соседом, также указал на наличие кардиостимулятора. На груди потерпевшего имелось два кровоподтека, из их внешнего вида он полагает, что они образовались примерно в течение 10 дней, повреждения были травматического характера, не исключено от одного травматического воздействия. Он направил больного на ЭКГ, поскольку ушиб сердца виден только по электрокардиограмме;

- показаниями эксперта ФИО22, согласно которых она проводила в составе комиссии экспертизу, степень тяжести полностью подтверждена комиссией как тяжкие телесные повреждения, по критерию опасности для жизни. Степень тяжести вреда в данному случае не зависит от того, когда больной обратился за медицинской помощью, поскольку это не влияет на критерии по которым определялась степень тяжести вреда, поскольку выявленное повреждение не могло самостоятельно компенсироваться организмом, состояние, угрожающее для жизни развивалось с течением времени, вплоть до смерти потерпевшего, если не пресечь это состояние. Комиссия рассматривала сердце и стимулятор неразрывно, поскольку именно водитель ритма обеспечивал нормальную функцию сердечно-сосудистой системы, фактически заменял функцию сердца, которое само нормально не работало. В данном случае было выявлено нарушение работы системы, а не органа;

- показаниями эксперта ФИО23, которая пояснила, что у потерпевшего было заболевание сердца и до нанесения ему повреждений подсудимым, но у него не было угрожающего жизни состояния, и данное состояние, которое без медицинского вмешательства неизбежно закончилось бы смертью, поскольку организм сам не мог восполнить возникшие повреждения, у него возникло именно после удара и состоит с ним в прямой причинной связи. В данном случае имело место нарушение работы сердечно сосудистой системы, его функциональное нарушение. Пояснила также, что ушиб сердца был установлен через нарушение его функций, при этом показала, что любое травматическое воздействие в область сердца приводит к его сотрясению либо ушибу;

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, экспертов, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими собранными и исследованными в суде доказательствами:

- данными протокола освидетельствования и таблицы изображений к нему, (т. 1 л.д. 79-80) из которого усматривается, что у потерпевшего Голобокого на левой стороне груди имеется отчетливо видный горизонтальный шрам, длинной около 8 см;

- данными протокола воспроизведения места происшествия и обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Голобоким, в ходе проведения которого потерпевший показал каким образом и именно где нанес ему ФИО1 указанные телесные повреждения, что соответствует установленному в суде (т.1; л.д. 92- 93);

- данными протокола воспроизведения места происшествия и обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями Королевским. Эрманбетовым и Байрамовым (т.1; л.д. 94- 99), в ходе проведения которых последние подтвердили каким образом и где ФИО1 нанес удар кулаком руки в область передней левой стороны грудной клетки, что соответствует их показаниям данным в суде;

- данными протоколов очных ставок ФИО1 с Королевским, Байрамовым, Эрманбетовым, (т. 1 л.д. 86-91) в ходе которых свидетели показали, что ФИО1, подойдя к Голобокому начал высказывать ему претензии относительно отношений с его родственниками, после чего нанес удар кулаком руки в область левой стороны груди и сказал в адрес потерпевшего "ты до утра не доживешь!";

- данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-5), в ходе которого потерпевший показал обстоятельства нанесения ему удара подсудимым, с участием специалистов КРУ бюро СМЭ ФИО24 и ФИО22;

- данными протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистов КРУ бюро СМЭ ФИО24 и ФИО22, а также свидетелей Королевского, Эрманбетова, Байрамова (т. 6 л.д. 7-26), в ходе которого свидетели показали обстоятельства совершенного преступления, механизм нанесения удара, описав его как "удар кулаком правой руки в область сердца";

По настоящему делу также был проведен ряд экспертиз, в том числе комплексных, дополнительных и повторных.

Согласно заключениям комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ КРУ "Бюро СМЭ" (т. 2 л.д. 117-125) до травмы 14.06.2010г. ФИО11 страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, связанным с нарушением проводимости и сердечного ритма, по поводу которых ему была проведена операция: имплантация ИВР.

Экспертная комиссия считает, что между причинением ФИО11 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и проведением операции по замене предсердного электрода искусственного водителя ритма имеется причинная связь. Снижение эффекта стимуляции у ФИО11 было связано с дислокацией и повреждением предсердного электрода ИВР, выполнявшего функцию естественного водителя ритма и обеспечивающего частоту сердечных сокращений в параметрах нормальной жизнедеятельности, что потребовало проведение больному операции по замене предсердного электрода ИВР по абсолютным показаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что закрытая травма грудной клетки привела к утяжелению сердечно-сосудистой недостаточности, способна вызвать опасное для жизни состояние в виде нарушения органного и регионального кровообращения и относится к тяжким телесным повреждениям.

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ КРУ "Бюро СМЭ" (т. 4 л.д. 43-55) для образования дислокации электрода достаточно одного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулака в область сердца. Принимая во внимание вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что между причинением ФИО11 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и дислокацией, повреждением предсердного электрода, проведением операции по замене предсердного электрода искусственного водителя ритма имеется прямая причинная связь. Прекращение адекватной кардиостимуляции у больного с ИВР (при постоянной кардиостимуляции), является опасным для жизни осложнением, так как влечет за собой нарушение работы сердца с развитием (при неоказании медицинской помощи) расстройства регионарного и органного кровообращения, синдрома недостаточности кровообращения, то есть возникновению дисбаланса между потребностью организма в кислороде, питательных веществах и их доставкой с кровью. С судебно-медицинской точки зрения, это входит в понятие угрожающих жизни состояний в виде "нарушения органного и регионального кровообращения, синдрома недостаточности кровообращения". Травма грудной клетки слева, кровоподтеки грудной клетки слева, ушиб сердца, приведшие к дислокации и повреждению предсердного электрода у ФИО11 с нарушением адекватной постоянной электрокардиостимуляции, угрожающей аритмии сердца, синдрому расстройства регионарного и органного кровообращения, нарастающей недостаточности кровообращения, в своем клиническом течении (без проведения оперативного вмешательства) могло привести к смерти больного.

Учитывая вышеизложенные данные, повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести телесных повреждений, причиненных Голобокому, определена как тяжкие, по критерию опасности для жизни п. 2.1.3 "о" "правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской и технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, КРУ "Бюро СМЭ" (т. 6 л.д. 43-59), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае, с учетом его специфики, закрытая травма грудной клетки с ушибом (сотрясением) сердца ДД.ММ.ГГГГ, сопровождалась нарушением адекватной электрокардиостимуляци, что инициировало развитие опасного для жизни состояния в виде расстройства регионального и (или) органного кровообращения и по данному признаку относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Экспертная комиссия подтверждает наличие у потерпевшего ФИО25 ушиба (сотрясения) сердца, что подтверждается объективными медицинскими данными.

Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание суд первой инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, характеризующих данных, его поведения после совершения преступления, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Суд совершенно законно и обоснованно назначил наказание, не найдя достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и коллегия судей апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для увеличения наказания или переквалификации преступления на ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, коллегия судей не усматривает.

Также доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания ФИО1 с установлением испытательного срока, суд первой инстанции нарушил требования ст. 73 УК РФ, необоснованны, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Что касается доводов потерпевшего об удовлетворении искового заявления о возмещении морального вреда, так суд первой инстанции правильно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката ФИО9 об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Доводы защитника ФИО9 о том, что ФИО1 был поврежден прибор, а не орган или ткань человека, следовательно степень тяжести вреда здоровью надо определять без учета повреждения ИВР, а также с учетом того, что заболевание сердца было у потерпевшего и до удара, коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку в данном случае экспертами было установлено нарушение работы сердечно сосудистой системы в целом, что состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного и что привело к развитию расстройства регионального и органного кровообращения, что является опасным для жизни состоянием и что в свою очередь является признаком тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 2.1.1. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Министерство здравоохранения, от ДД.ММ.ГГГГ, N

Согласно п. 2.1.2. указанных правил, опасными для жизни являются повреждения, в момент причинения или в клиническом течении через разные промежутки времени вызывают угрожающие жизни явления (см. П. 2.1.3.о) и которые без оказания медицинской помощи, при обычном своем течении могут закончиться смертью.

Также судом учтено, что в соответствии с п. 6.2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", действующим на настоящий момент, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника ФИО9 о том, что аппарат искусственного водителя ритма, на повреждение которого указано в обвинении, не является органом или тканью человека и поэтому повреждение этой искусственной конструкции нельзя приравнивать к телесным повреждениям согласно указанным "Медицинским критериям", являются необоснованными.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и защитника ФИО9, являлись предметом судебного разбирательства и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО26

ФИО27