Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 11-3455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Киневой О.Н.,

при секретаре Клементьевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетковой Г.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года по иску Кочетковой Г.Н. к Кочеткову А.А., Кочеткову Д.А., Мардановой Л.Г.о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Кочетковой Г.Н. Чернышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кочеткова Д.А. и Кочеткова А. А.- Дружкова А.Н., представителя Мордановой Л.Г. Ждановой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кочеткову А.А., Кочеткову Д.А. о применении последствий притворной сделки - договора купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ул. ***в *** и признать сделку совершенной с иными покупателями: ей и Кочетковым Д.А.; признать за собой право собственности на Уг долю в праве на указанную квартиру; установить, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 августа 2007 года между ней и Кочетковым Д.А. был заключен брак. В браке на совместные денежные средства была приобретена однокомнатная квартира N *** в доме N ***по ул.***в ***, право собственности на которую было зарегистрировано за Кочетковым Д.А. В феврале 2013 года супругами было принято решение поменять однокомнатную квартиру на двухкомнатную. Право собственности на приобретенную квартиру N *** в доме N *** по ул.***в *** было оформлено на отца супруга - Кочеткова А.А. Своего согласия распорядится общими деньгами она не давала. Фактически покупка двухкомнатной квартиры была произведена ей и Кочетковым Д.А. за счет средств, полученных от проданной

однокомнатной квартиры. После расторжения брака Кочетков А.А. отказался переоформлять на нее 1/2 долю в двухкомнатной квартире, как обещал ранее.

Определением суда от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с п.З ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечена Марданова Л.Г. (л.д. 62).

В судебном заседании истец Кочеткова Г.П., ее представитель Чернышев А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Кочеткова Д.А. - Дружков Л.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Кочетков Д.А., Кочетков А.А., Марданова Л.Г. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кочетковой Г.Н. отказал. Отменил меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Кочеткова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает ее права, является притворной, лишила ее возможности получения в собственность жилья. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ действия сторон по сделке могут быть квалифицированы как действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что не допустимо.

Кочетков А.А., Кочетков Д.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, просили дело рассматривать без их участия.

Кочектова Г.П., Марданова Л.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 между Мардановой Л.Г. (продавец) с одной стороны и Кочетковым А.А. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру N *** в доме N ***по ул.***в *** за *** руб. (л.д. 44).

Договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2013 года и переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2013 года (л.д. 44), собственником спорной квартиры является Кочетков Л.А. (л.д. 12).

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2013 года совершен до вступления в действие указанного Федерального закона, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) переход права собственности па недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Допустимых доказательств, соответствующих требованиям закона в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст. 5 6 ГПК РФ не представлено, данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры Мардановой Л.Г. с Кочетковым А.А. заключался формально, а жилое помещение приобретали супруги Кочеткова Г.Н. и Кочетков Д.А., в деле не имеется, письменных доказательств заключения такого договора не представлено.

Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в

полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обстоятельствами подлежащим доказыванию в настоящем случае являются обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Судом из содержания оспариваемого договора купли-продажи квартиры верно установлено, что воля Кочеткова Д.А. и Кочеткова А.А. при совершении данной сделки была направлена на распоряжение продавцом и приобретение покупателем спорного объекта недвижимости.

Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание о приобретение квартиры за счет общих совместных денежных средств супругов.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (н. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении

требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в частности защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями вышеперечисленных норм права установлено, что одним из способов защиты является признания сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 196 (часть 3) ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения статьи 196 (часть 3) ГПК РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в том виде, в каком они заявлены истом, а именно признание сделки, совершенной с иными покупателями - Кочетковой Г.Н. и Кочетковым Д.А., как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено.

Кочеткова Г.Н. стороной договора не является, доводы о том, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, а не покупателя Кочеткова А.А., о чем утверждает истец, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сами по себе не свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства тому, что при прочих обстоятельствах, на которые ссылается истец, ответчик Марданова Л.Г. также не имела намерение продать спорную квартиру Кочеткову А.А., а желала продать ее иным лицам - Кочетковой Г.Н. и Кочеткову Д.А. Вместе с тем, истец не оспаривал наличие у Мардановой Л.Г. воли на отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи именно Кочеткову А.А., а не истцу и ее бывшему супругу.

Иных доказательств, помимо тех, на которые ссылался истец, о наличии у продавца при заключении оспариваемого договора порока воли, который мог

бы служить основанием для удовлетворения иска, в материалы дела не представлено.

Поскольку достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в части 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, а именно, что обе стороны при заключении сделки имели ввиду иную сделку, нежели ту, которая была совершена, и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом верно указал на то, что доводы Кочетковой Г.Н. о том, что она не давала своего согласия распорядиться общими деньгами таким образом, чтобы квартиры была оформлена на Кочеткова А.А., фактически покупка двухкомнатной квартиры была произведена ей и Кочетковым Д.А., за счет средств, полученных от проданной однокомнатной квартиры; она с Кочетковым Д.А. проживали в приобретенной двухкомнатной квартире, зарегистрировались в ней по месту жительства; после расторжения брака Кочетков А.А. отказался переоформлять на нее 1/2 долю в двухкомнатной квартире, как обещал ранее необоснованны, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны (а не одна из них) должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как видно из материалов дела, Кочеткова Г.Н. стороной по сделке, заключенной между Кочетковым А.А. и Мардановой Л.Г. не является. Доказательств, что стороны оспариваемой сделки с целью получения Кочетковым А.А. имущественного налогового вычета намеревались ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, прикрывали иную сделку, опровергается содержанием самого договора купли-продажи.

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом (Кочетковым Д.А. за счет общего имущества супругов) не является основанием для признания данной сделки притворной.

Суд первой инстанции верно применил положения ст. 313 ГК РФ, которые предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить

требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Г.Н. - без удовлетворения. .

Председательствующий:

Судьи: