Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 11-3593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Секериной СП.,

Ивановой М.П., Митрофановой О.А., Дзюба Б. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осадчук А.С.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2015 года по иску Осадчук А.С.к индивидуальному предпринимателю ЗыряновойЕ.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Осадчук А.С, ее представителя Алмазного С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зыряновой Е.Н., ее представителя - адвоката Лапшова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчук А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Е.Н. (далее - ИП Зырянова) о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубль *** копеек, расходов на оплату государственной пошлины***рублей *** копеек (л.д.6-9).

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 28 марта 2012 года был заключен договор N***возмездного оказания услуг, связанных с продажей недвижимого имущества. 28 августа 2012 года по указанному договору ответчику были переданы ***рублей. Несмотря на неоднократные обращения ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Осадчук А.С. и ее представитель Алмазный С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Ответчик ИП Зырянова Е.Н. и ее представитель Лапшов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что услуги по

договору были оказаны в полном объеме. Денежные средства, внесенные по квитанции на ответственное хранение являются оплатой по договору.

Третье лицо Желнова (ранее Пермякова) А.С. в судебном заседании выступила на стороне ответчика.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Осадчук А.С. к ИП Зыряновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказал (л.д.183-185).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Осадчук А.С. представила апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене. Так, ответчик незаконно удерживает денежные средства, полученные от нее в размере ***рублей, поскольку указанные денежные средства были переданы на ответственное хранение, а не в счет оплаты по договору об оказании услуг. Более того, работа по договору, оказанная для истца, не принимается, поскольку она не выполнена. Истец лично собирала согласие собственников на отчуждение жилого помещение, которые до настоящего времени сохранились у него, объявления ответчиком не расклеивались. Вся работа выполнялась только истцом. Кроме того, ответчик не принимал участие при совершении сделки купли-продажи жилого помещения и соответственно не имел возможности приобщать какие-либо документы в регистрирующий орган. Каких-либо письменных доказательств этому ответчик не представил (л.д.205-206).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела 28 марта 2012 года между Осадчук А.С. (заказчик) и ИП Зыряновой Е.Н. (исполнитель) заключен договор N***возмездного оказания услуг, связанных с продажей недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик дает задание исполнителю за вознаграждение организовать продажу недвижимости по адресу: *** заказчик дает задание исполнителю, в том числе организовать ее показы, удостоверение договора продажи (нотариальное или в простой письменной форме), регистрацию этого договора в государственном органе, консультировать заказчика по вопросам отчуждения недвижимости и обеспечения безопасности расчетов, проводимых в соответствии с договором отчуждения недвижимости, проводить переговоры с покупателями недвижимости, оказать иные возмездные услуги по согласованию с заказчиком. Кроме того, заказчик поручает исполнителю при необходимости оказать посреднические

услуги, в том числе от своего имени организовать и оплатить из средств и за счет заказчика размещение в средствах массовой информации объявлений о продаже недвижимости.

Согласно раздела 3 договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет ***рублей без учета суммы вознаграждения исполнителя. Сумма вознаграждения исполнителя устанавливается в денежном выражении в размере ***рублей, которая не входит в стоимость отчуждаемой недвижимости (л.д. 19-20).

28 августа 2012 года стороны подписали соглашение об изменении условий, установив срок действия договора N***от 28 марта 2012 года -28 сентября 2012 года, стоимость отчуждаемой недвижимости - ***рублей. Вознаграждение исполнителя составляет ***рублей (л.д. 106).

28 августа 2012 года специалист по недвижимости Пермякова А.С. (третье лицо) получила на ответственное хранение от Осадчук А.С. сумму, переданную в качестве задатка в размере ***рублей, о чем составлена соответствующая квитанция к договору N***(л.д. 18).

В суде апелляционной инстанции Осадчук А.С. поясняла, что она фактически денежные средства не передавала, спорные денежные средства были переданы покупателем комнаты.

14 сентября 2012 года комната в квартире, находящейся по адресу: ***, была продана собственником Осадчук А.С. покупателям М. К.А. иМ.Е.С. за ***рублей (л.д. 54-58, 107).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик совершил действия по исполнению договора возмездного оказания услуг N***от 28 марта 2012 года, в связи с чем ***рублей, переданные истцом третьему лицу являются их оплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Так факт выполнения услуг, связанных с продажей недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, подтвержден письменными материалами дела, в том числе копиями документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а именно совершении истцом сделки по продаже указанной недвижимости (л.д.30-91).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денег стороне ответчика по иным основаниям, не связанным с оказанием услуг по продаже имущества, в то время как ответчиком представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств, в том числе публикацию объявлений о продаже имущества (л.д. 155-166), осуществление показов имущества потенциальным клиентам, а также иные действия, связанные с осуществлением обязательств, принятых на себя при подписании договора (л.д.142-154).

Более того, договор N***возмездного оказания услуг, связанных с продажей недвижимого имущества от 28 марта 2012 года, заключенный между Осадчук А.С. (заказчик) и ИП Зыряновой Е.Н. (исполнитель) не содержит в себе положений, связанных с возложением на заказчика обязанности по передаче исполнителю денежных средств на ответственное хранение. Напротив положения договора, как было изложено, ранее содержат в себе обязанность заказчика по передаче исполнителю денежных средств лишь в виде расчета за оказанные услуги.

Однако, материалы гражданского дела не содержат иных доказательств, подтверждающих осуществление Осадчук А.С. расчета с ИП Зыряновой Е.Н. по договору возмездного оказания услуг.

В противном случае, указанная обязанность, принятая на себя Осадчук А.С. при заключении вышеуказанного договора до настоящего времени является не исполненной, что в дальнейшем будет являться основанием для обращения ИП Зыряновой Е.Н. в установленном законом порядке для возмещения указанных денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы Осадчук А.С. о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства полученные от нее в размере ***рублей, поскольку указанные денежные средства были переданы на ответственное хранение, а не в счет оплаты по договору об оказании услуг, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влекущие апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Осадчук А.С. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Зыряновой Е.Н. не имеется, как не имеется оснований и для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти требования являются производными.

Доводы о том, что ИП Зыряновой Е.Н. не были исполнены условия договора и все необходимые действия, связанные с продажей имущества, были совершены самим истцом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено, напротив материалы дела содержат в себе доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг N***от 28 марта 2012 года.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчук А.С.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи