Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 11-3904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюковой Ж.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2015 года по иску Нерозя Е.А. к Андрюковой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Андрюковой Ж.В., ее представителя - адвоката Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нерозя Е.А. - Глебовой М.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя МУП Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска - Салищевой Т.А., указавшей на отсутствие их вины в затоплении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерозя Е.А. обратилась в суд с иском к Андрюковой Ж.В. с требованиями о взыскании ущерба в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 04 января 2015 года из квартиры ****, расположенной этажом выше произошло затопление квартиры истца, в связи с чем истцом заявленные указанные исковые требования.

В судебное заседание истец Нерозя Е.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца Нерозя Е.А. - Глебова М.К. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андрюкова Ж.В. в судебном заседании исковые требования Нерозя Е.А. не признала.

Представитель ответчика Андрюковой Ж.В. - Карелин А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, с исковыми требованиями Нерозя Е.А. был не согласен.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Нерозя Е.А. к Андрюковой Ж.В. о возмещении ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с Андрюковой Ж.В. в пользу Нерозя ЕА. ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В остальной части в иске Нерозя Е.А. отказал.

Взыскал с Андрюковой Ж.В. в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" затраты по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей **** копеек.

Взыскал с Нерозя Е.А. в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" затраты по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей **** копейки (том 2 л.д.96-100).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Андрюковой Ж.В. представлена апелляционная жалоба о его отмене, по следующим основаниям. Так, суд пришел к выводу о наличии в ее действиях вины за затопление истца, основав его на показаниях работников ЖЭУ-1, которые находятся в зависимости от своих работодателей и пытались вину обслуживающей организации за ненадлежащее содержание сетей теплоснабжения возложить на нее. Было заявлено, что батареи лопнули из-за мороза и по причине якобы открытых окон, но доказательств этому в деле нет, так как в ее квартиру в день аварии никто из работников ЖЭУ не входил. С целью избежать ответственность спустя несколько дней сотрудники компании составили акт о причине затопления, однако для его составления незаинтересованных лиц не привлекли. На основании чего полагает вывод о наличии ее вины за затопление квартиры истца надуманным. Кроме того, судом при взыскании судебных расходов в пользу истца не учтено то, что исковые требования были удовлетворены только на 53,83%, следовательно, и расходы следовало взыскивать пропорционально размеру удовлетворенных требований, что не выполнено судом (том 2 л.д.113-115).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу. Данное решение подлежит изменению в части судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является истец Нерозя Е.А. (том 1 л.д.7).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является ответчик Андрюкова Ж.В. (том 1 л.д.67).

04 января 2015 года произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего имуществу Нерозя Е.А. был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно акта, составленного сотрудниками ООО "ЖЭУ N 1" 27 января 2015 года причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: **** является течь отопления из вышерасположенной квартиры ****, ввиду размораживания чугунного радиатора в трех местах (открыта балконная дверь), по халатности жильца кв. ****.

В этом же акте указано, что в комнате N1 площадью 18 кв.м., на плитке потолочной из ПВХ, имеются пятна желтого цвета по всему периметру (деревянное перекрытие) стены, на стенах обои виниловые, имеются пятна желтого цвета и отслоение обоев по всему периметру комнаты, пол деревянный покрашен эмалью, на нем имеются вспучивание по всему периметру комнаты.

В комнате N**** повреждений не имеется. В кухне площадью **** кв.м. на плитке потолочной из ПВХ, имеются пятна по всему периметру комнаты, на стенах обои моющиеся, имеются пятна по всему периметру комнаты, на полу линолеум без основы, на котором имеются вздутие площади **** кв.м. В туалетной комнате, площадью **** кв.м. пластиковые панели на потолке, на которых имеются пятна желтого цвета от затопления, на стенах кафельная плитка, на которой имеются потеки желтого цвета на 5 плитках, пол без повреждений, двери без повреждений. В коридоре площадью **** кв.м., на потолке 8 плиток с пятнами желтого цвета, имеется деформация стыков, на стенах моющие обои, на которых следов повреждений нет, на полу линолеум, без повреждений, имеются повреждение под линолеумом ДВП, которое размокло и деформировалось, дверное полотно деревянное, которое деформировалось и не закрывается (том 1 л.д.65-66).

Из акта обследования квартиры, собственником которой является Андрюкова Ж.В., составленного ООО "ЖЭУ-1", следует, что в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: ****, установлено, в комнате N**** - окно полностью не застеклено, отсутствует (в нерабочем состоянии) запирающее устройство, балконная дверь открыта, без запирающего устройства, установлен отопительный

прибор, чугунный старого типа, на котором в двух местах трещины, предположительно от размораживания. В комнате N**** - окно закрыто фанерой, имеется щель. Отопительный прибор в комнате чугунный, полностью прогрет. В кухне рамы в окне, без запирающего устройства, рамы разбиты, не закрываются. Отопительный прибор, чугунный, прогревается. В туалете - унитаз не работает, обще домовой канализационный стояк без течи. Разводка ХГВС - заглушена, так как ранее бежала, ванна демонтирована. В данном акте имеется подпись Андрияновой Ж.В. и надпись с комиссией не согласна (том 1 л.д.115).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственными за вред, причиненный истцу, поскольку надлежащим образом не исполнили возложенные на него в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии вины ответчика за затопление квартиры истца является надуманным не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе: записью из журнала заявок ООО "Жилкомсервис" следует, что произошла течь воды в квартире ****, жильцов нет дома, окно разбито, открыта форточка, этаж 4 квартира ****, протопила все квартиры N**** (том 1 л.д. 153-154); показаниями свидетеля П.И.Н., работающей в ООО "Сантехмонтаж".

Кроме того, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако таких доказательств, стороной ответчика в ходе разрешения сложившегося спора, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по вине третьего лица, в том числе ООО ЖЭУ N1, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что суд принял во внимание лишь показания свидетелей являющегося сотрудниками ООО ЖЭУ N1 является несостоятельной, поскольку свидетель П.И.Н., показания которой были приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с иными письменными доказательствами, является сотрудником иной организации -ООО "Сантехмонтаж", в связи с чем, ее должностное положение не может быть поставлено в зависимость с ООО ЖЭУ N1.

/в? V

'/О

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В части суммы материального ущерба решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства в данную часть судебного постановления, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании судебных расходов в пользу истца не учтено то, что исковые требования были удовлетворены только на 53,83%, следовательно, и расходы следовало взыскивать пропорционально размеру удовлетворенных требований, что не выполнено судом, судебная коллегия принимает во внимание, поскольку в данной части они являются обоснованными.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом не в полной мере учел указанные разъяснения законодателя, в связи с чем пришел к неверным выводам, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь принципом пропорциональности, разумности, а также вышеизложенными нормами права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Андрюковой Ж.В. в пользу Нерозя Е.А.:

расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей **** копеек, исходя из расчета **** х **** : ****, где **** рублей - сумма заявленная истцом ко взысканию в возмещение оплаты услуг оценщика, **** рублей - сумма удовлетворенных судом требований, **** рублей -цена иска;

расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейка, исходя из расчета **** х **** : ****, где **** рубля -оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, **** рублей - сумма удовлетворенных судом требований, **** рублей - цена иска;

расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, исходя из расчета **** х **** : ****, где **** - сумма заявленная истцом ко взысканию в возмещение услуг представителя, **** рублей - сумма удовлетворенных судом требований, **** рублей - цена иска;

В части суммы, подлежащей взысканию с Андрюковой Ж.В. в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" затрат по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей **** копеек, решение суда изменению не подлежит, поскольку расчет произведен судом первой инстанции верно, однако судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму, подлежащую взысканию с Нерозя Е.А. в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" затрат по оплате судебной экспертизы на **** рублей **** копейки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2015 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Андрюковой Ж.В. в пользу Нерозя Е.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Нерозя Е.А. в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" затраты по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей **** копейку.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюковой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи