Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 11-4024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2015 года по иску Поповой Е.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Поповой Е.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д.4-7).

В обоснование иска истец указала, что приговором Каслинского городского суда от 07 октября 2014 года она была осуждена по **** Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.78 Уголовного кодекса РФ освобождена от отбывания назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.З ч.1 ст.24 и ч.8 чт.ЗОЗ Уголовно-процессуального кодекса РФ. Считает, что ее обвинили в совершении преступления, которое не совершала, в связи с этим она испытывала возмущение и обиду, чувство страха за судьбу своей семьи и за свою жизнь.

Истец Попова Е.А., содержащаяся в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица - прокуратуры Челябинской области Ермаков М.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Поповой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Попова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд лишил ее законного права на участие в судебном заседании; суд отказал в иске по доводам, которых нет в перечне лиц, имеющих право на реабилитацию; доводы суда о недоказанности причиненных нравственных страданий несостоятельны, так как находясь в местах лишения свободы истец лишена возможности собирать доказательства.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических

и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, -в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 N 22-П, право на возмещение вреда, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации имеют не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые в случаях прекращения уголовного преследования в отношении них по реабилитирующим основаниям или оправдания (пункты 1 и 3 части второй статьи 133), но и осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (пункт 4 части второй статьи 133).

Как следует из материалов дела, приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2014 года Попова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.78 Уголовного кодекса РФ Попова Е.А. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.З ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч.8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.8-12).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 июня 2015 года приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2014 года в отношении Поповой Е.А. оставлен без изменения (л.д. 13-15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием; в отношении истицы был вынесен не оправдательный, а обвинительный приговор; доказательств незаконного уголовного преследования и причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с этим не имеется.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд лишил ее законного права на участие в судебном заседании; суд отказал в иске по доводам, которых нет в перечне лиц, имеющих право на реабилитацию; доводы суда о недоказанности причиненных нравственных страданий необоснованны, так как находясь в местах лишения свободы истец лишена возможности собирать доказательства, не состоятельны ввиду следующего.

Доказательств того, что в отношении истицы уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, не имеется.

Истечение срока давности уголовного преследования к реабилитирующим основаниям, перечисленным в приведенных выше нормах УПК РФ, не относится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Попова Е.А. находилась в местах лишения свободы, суду первой инстанции ходатайство об участии в деле, в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством видеоконференц-связи Попова Е.А. не заявляла.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе вести свои дела в суде через представителя. Этим правом истец не

воспользовалась.

Принимая участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, истец никаких ходатайств не заявляла, в том числе об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи