Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-4662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Ивановой М.П.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Т.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года по иску Халиковой Т.А. к Халикову В.А. об уменьшении обязательной доли в наследстве, встречному иску Халикова В.А. к Халиковой Т.А. о признании права на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Халиковой Т.А. и ее представителя Кравцовой Ю.Е., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчика Халикова В.А., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова Т.А. обратилась в суд с иском к Халикову В.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.

В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти **** года ее отца Х.А.А. было заведено наследственное дело. В состав наследственной массы входили: денежные вклады в размере **** руб. в дополнительном офисе N8597/0240, дополнительном офисе N8597/0280 Челябинского отделения Сбербанка России, а также квартира, расположенная по адресу: ****, где она (истец) постоянно проживает и которая была завещана ей отцом. Кроме нее, наследником по закону является ответчик Халиков В.А. (сын от первого брака отца), имеющий обязательную долю в наследственном имуществе, так как на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным. Таким образом, размер обязательной доли, причитающейся Халикову В.А., составляет 1/3 доли. Принимая во внимание рыночную стоимость всего наследственного имущества и обязательную долю наследника, право его не может удовлетвориться лишь за счет незавещанной части наследственного

имущества в виде вкладов ввиду их недостаточности, в связи с чем право его должно удовлетворяться за счет квартиры. Учитывая, что спорная квартира является для нее единственным постоянным местом жительства, а Халиков В.А. в завещанной квартире не проживал с 1969 года, ею длительное время не пользовался, удовлетворение его права на обязательную долю в наследстве за счет квартиры повлечет неисполнение последней воли наследодателя в виде завещания, в силу которого наследодатель желал квартиру оставить дочери. Учитывая имущественное положение Халикова В.А., а также невозможность передать ей как наследнику по завещанию, имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, просила уменьшить размер обязательной доли Халикова В.А. до размера стоимости денежных вкладов, а именно до **** руб.

Халиков В.А. обратился в суд со встречным иском о признании права по закону на обязательную долю в наследственном имуществе: на денежный вклад на счете **** в размере **** руб. и денежный вклад на счете **** в размере **** руб., хранящиеся в дополнительном офисе 8597/0240, N8597/0280 Челябинского отделения N8597 ОАО "Сбербанк России"; признании права на наследство по закону на обязательную долю в размере 3091/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, стоимостью **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Халиков В.А. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Халикова Т.А. имеет материальную возможность продать спорную квартиру для удовлетворения обязательной доли. С учетом того, что стоимость квартиры согласно проведенной экспертизе по заключению ООО "Архиград" составляет **** руб., стоимость всего наследственного имущества составляет **** руб., стоимость обязательной доли составляет **** руб. (1/3 от **** руб.). Таким образом, оставшаяся часть составляет **** руб., следовательно его доля в квартире составляет 3091/10000 (**** руб. : **** руб.).

Истец Халикова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные ею исковые требования. Дополнительно суду пояснила о том, что проживала с отцом в спорной квартире с 1962 года, которая является единственным местом ее жительства, имеет интерес в ее использовании, а Халиков В.А. имеет возможность проживать в другом жилом помещении.

Представитель истца Халиковой Т.А. - Москвичев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного.

Ответчик Халиков В.А. поддержал встречные исковые требования, против иска Халиковой Т.А. возражал, представил письменные возражения. Указал на то, что не имеет в личной собственности жилого помещения для постоянного проживания; желает реализовать в полном объеме право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Представитель ответчика Халикова В.А. - Шедько Н.В. поддержала встречные требования и письменные возражения.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Халиковой Т.А. к Халикову В.А. об уменьшении обязательной доли в наследстве отказал.

Исковые требования Халикова В.А. удовлетворил.

Признал за Халиковым В.А. право на наследство по закону на обязательную долю: на денежный вклад на счете **** в размере **** руб., хранящийся в дополнительном офисе N8597/0240 Челябинского отделения N8597 ОАО "Сбербанка России" и денежный вклад на счете **** в размере **** руб., хранящийся в дополнительном офисе N8597/0280 Челябинского отделения N8597 ОАО "Сбербанка России".

Признал за Халиковым В.А. право на наследство по закону на обязательную долю в размере 3091/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.

Взыскал с Халиковой Т.А. в пользу Халикова В.А. в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - **** руб., по проведению экспертизы - **** руб., по оплате государственной пошлины -**** руб., всего **** руб.

Взыскал с Халиковой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. (л.д. 175-179).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Халикова Т.А. представила апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене. В качестве доводов указала, что в семье ответчика, претендующего на обязательную долю, имеется квартира, расположенная по адресу: ****, которая является совместно нажитым имуществом ответчика и его супруги, независимо от того, на кого из супругов она оформлена. Таким образом, судом сделан неверный вывод об отсутствии в собственности ответчика жилых помещений. Кроме того, в собственности супруги ответчика имеется еще одна квартира, расположенная по адресу: ****; земельный участок площадью **** кв.м, расположенный в г. ****. Суд в своем решении указал на возможность уменьшения размера обязательной доли в наследстве в случае

отсутствия интереса наследника к получению обязательной доли. Между тем, закон указывает на возможность уменьшения размера обязательной доли в зависимости от имущественного положения наследников. Оценивая же имущественное положение наследников, можно сделать вывод о том, что в семье ответчика есть имущество, у истца же ничего в собственности нет. Таким образом, в деле присутствует совокупность обстоятельств, установленных законом, при котором возможно уменьшение размера обязательной доли в наследстве. Халикова Т.А. пользовалась завещанным имуществом для постоянного проживания, Халиков В.А. в квартире не проживал с 1969 года, то есть завещанным имуществом при жизни наследодателя длительное время не пользовался. Удовлетворение права Халикова В.А. на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества, повлечет за собой неисполнение последней воли наследодателя Х.А.А., которую он выразил в завещании от 13 мая 1997 года (л.д. 185-189).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на

основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" - правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопроса об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, истец Халикова Т.А. и ответчик Халиков В.А. являются детьми Х.А.А. (л.д. 20, 20 оборот).

При жизни, 13 мая 1997 года Х.А.А. составил завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ****, завещал Халиковой Т.А. (л.д. 9).

**** года Х.А.А. умер (л.д. 8).

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области С.О.В. 16 ноября 2012 года заведено наследственное дело после смерти Х.А.А. N 153/2012 (л.д. 16).

В состав наследственной массы после смерти Х.А.А. входят:

денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N8597/0240 Челябинского отделения Сбербанка России ОАО на счете **** в размере **** руб.;

денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N8597/0280 Челябинского отделения Сбербанка России ОАО на счете **** в размере **** руб. (л.д. 21 оборот);

двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.

С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя - Халиков В.А. и Халикова Т.А. (л.д. 18,18 оборот).

Халиковой Т.А. и Халикову В.А. нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 29, 30).

При этом, нотариусом установлено, что на день смерти наследодателя, Халиков В.А. (ответчик) являлся нетрудоспособным (пенсионером), в связи с чем обладает правом на обязательную долю в наследственном имуществе.

По справке ОГУП "Обл.ЦТИ" от 15 января 2013 года квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежала Халикову А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 09 февраля 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 24, 24 оборот).

Согласно поквартирной карточке, карт прописки, справке о лицах, зарегистрированных в квартире, в спорной квартире на момент смерти наследодателя была зарегистрирована Халикова Т. А., проживающая в ней до настоящего времени (л.д. 21, 67-77).

Халиков В.А. с 03 сентября 2012 года по настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности его супруге В.В.С. (л.д. 64, 67, 145).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 октября 2015 года, на имя Халикова В.А. не зарегистрировано прав на жилые помещения (л.д. 63, 102, 103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халиковой Т.А. об уменьшении обязательной доли Халикова В.А. в наследстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду уменьшить размер обязательной доли нследника. При этом суд учел, что доказательств, подтверждающих невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым она пользовалась для проживания, не представлено. Также судом принято во внимание имущественное положение наследника Халикова В.А., имеющего право на обязательную долю, а именно то, что он является пенсионером по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, прав на жилые помещения за ним не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать истцу имущество для проживания, а также того, что Халиков В.А. будет препятствовать наследнику по завещанию - Халиковой Т.А. проживать в спорной квартире, или что он совершил действия, направленные на лишение ее возможности пользоваться данным имуществом, материалы дела не содержат, и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом установлены не были.

Напротив, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял о том, что каких-либо препятствий в пользовании и проживании истца в квартире оказывать не намерен, однако имеет право на признание за ним права собственности на долю в наследственном имуществе на основании действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Халиковой

Т.А., тогда как Халиков В.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является сыном наследодателя Х.А.А., на момент его смерти был нетрудоспособен по возрасту, а в ходе судебного разбирательства не были установлены достаточные и убедительные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика свидетельствует о безусловном отсутствии у него интереса и потребности в получении наследства после смерти отца, как того требует закон.

Довод апелляционной жалобы Халиковой Т.А. о несогласии с выводом суда об отсутствии у ответчика в собственности жилого помещения, поскольку в ходе судебного разбирательства Халиков В.А. указывал на то, что квартира, в которой он проживает, принадлежат его супруге, а следовательно, это имущество является совместно нажитым, не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Так, из представленных материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности В.В.С. (л.д. 145). Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она приобретена В.В.С. в период брака с Халиковым В.А. на совместно нажитые денежные средства, а не за счет личных денежных средств, в том числе вырученных от продажи добрачного имущества, либо полученного в дар или в порядке наследования, стороной истца в обоснование своих доводов не представлено.

Квартира, расположенная по адресу: ****, о которой также упоминает истец в своей апелляционной жалобе, не может являться совместно нажитым имуществом В.В.С. и Халикова В.А., так как право собственности на нее было зарегистрировано за В.В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что в силу действующего семейного законодательства исключает возможность признания данного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом супругов.

Наличие в собственности Халикова В.А. земельного участка, расположенного в п. ****, а также гаражей не исключает возможность наследования ответчиком обязательной доли в том объеме, который регламентирован вышеизложенными нормами права, поскольку не свидетельствует о том имущественном положении наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Халиковой Т.А. о том,

что существует разница в имущественном положении сторон, и суд не принял это обстоятельство во внимание при разрешении спора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что норма ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халиковой Т.А. и удовлетворении исковых требований Халикова В.А. о признании права на наследство по закону.

Ссылка истца о том, что удовлетворение права Халикова В.А. на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества, повлечет за собой неисполнение последней воли наследодателя Х.А.А., которую он выразил в завещании от 13 мая 1997 года, основана на неверном толковании норм материального права, не опровергает выводов суда первой инстанции, вследствие чего не влечет апелляционного вмешательства в обжалуемое судебное решение.

При определении обязательной доли Халикова В.А. в наследственном имуществе, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Архиград" о стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, руководствуясь которым вычислил стоимость обязательной доли ответчика в наследственном имуществе в размере **** руб. (1/3 от **** руб., складывающейся из суммы вкладов в банке - **** руб., а также стоимости квартиры - **** руб.), пришел к выводу о признании за Халиковым В.А. право на наследство по закону на обязательную долю в размере 3091/10000 доли в спорной квартире.

Расчет судебной коллегией проверен, признан верным. Каких-либо возражений относительно него стороной истца Халиковой Т.А. представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи