Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Смолина А.А., Зариновой Ю.С,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баймакова С.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года, по административному исковому заявлению Баймакова С.И., Шарыповой А.С. к Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ РФ по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение Баймакова СИ., представителей Баймакова СИ. и Шарыповой А.С. - Бобрусовой Н.Н. и Васильевой М.П., представителя УФССП России по Челябинской области Якуповой Ю.Р., судебная коллегия,

установила:

Баймаков СИ. обратился в суд с иском к Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ РФ по Челябинской области и с учетом уточнения исковых требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Мироновой Е.Ю., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, взыскании исполнительского сбора незаконными; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме **** рублей, исполнительский сбор в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Шарыпова А.С просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда **** рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей.

В обосновании требований указано на то, что Баймаковым СИ. была приобретена туристическая путевка на двоих в Египет за **** руб. 25 апреля 2015 года истцы не смогли выехать из России, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2015 года Баймакову СИ. был запрещен выезд в другую страну, в связи с чем его не допустили к вылету. Шарыпова А.С. сама отказалась от вылета.

Считают, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку о существовании данного постановления, о наличии исполнительного производства Баймаков СИ. узнал только 24 апреля 2015 года. До этого времени указанные обстоятельства ему не были известны, о наличии у него задолженности и проведении в отношении него исполнительных действий Баймаков СИ. не был извещен.

В результате незаконных действий Баймакову СИ. были причинены убытки. Административные истцы испытали моральные переживания, а также понесли судебные расходы по оплате услуг представителей и госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Баймаков СИ. и его представитель - Васильева МП., представитель Шарыповой А.С. -Бобрусова Н.Н., заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства Финансов РФ возражала против удовлетворения требований.

Истец Шарыпова А.С, представители административных ответчиков ФССП РФ, Центрального РОСП УФССП по Челябинской области, Пограничного управления ФСБ РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Челябинской области -Токшина Л.Р. возражала против заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Миронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Баймаков СИ. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение

обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника, а представленная распечатка с сайта Почты России не является достоверным доказательством получения постановлений. Считает, что именно извещение формы 22 является единственным достоверным доказательством получения корреспонденции. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку оно заявлено третьим лицо УФССП по Челябинской области.

Истец Баймаков СИ., представители истцов Баймакова СИ. и Шарыповой А.С. - Бобрусова Н.Н. и Васильева М.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Челябинской области Якупова Ю.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Истец Шарыпова А.С, представители ответчиков ФССП РФ, Центрального РОСП УФССП по Челябинской области, Пограничного управления ФСБ РФ по Челябинской области, Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Миронова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение Баймакова СИ., представителей Баймакова СИ. и Шарыповой А.С. - Бобрусовой Н.Н. и Васильевой М.П., представителя УФССП России по Челябинской области Якуповой Ю.Р., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об

оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства, вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела что, во исполнение судебного приказа от 07 февраля 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района, 05 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Баймакова СИ. задолженности по транспортному налогу в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, а всего **** рублей, должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 21 ноября 2014 года и получена последним 06 декабря 2014 года.

Задолженность по транспортному налогу в сумме **** руб. уплачена Баймаковым СИ. 30 декабря 2014 года по квитанции в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Сведения об оплате задолженности судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялись.

17 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Мироновой Е.Ю. вынесено постановление о взыскании с Баймакова СИ. исполнительского сбора в размере **** руб. **** коп. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии указанных постановлений направлены должнику 08 апреля 2015 года. Заказное письмо возвращено органом почтовой связи отправителю по истечению срока хранения.

Задолженность по пени в сумме **** руб. и исполнительский сбор в сумме **** руб. **** коп. уплачены должником Баймаковым СИ. 23 апреля 2015 года

24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Мироновой Е.Ю. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в отношении Баймакова СИ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Мироновой Е.Ю. от 28 апреля 2015г. исполнительное производство в отношении Баймакова СИ. окончено в связи с его фактическим исполнением.

30 апреля 2015 года ограничение на выезд Баймакова СИ. было снято Пограничным управлением ФСБ по Челябинской области.

Также из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года Баймаков СИ. приобрел туристическую путевку в Египет, вылет из Екатеринбурга в Шарм Эль Шейх, на двоих человек (он и Шарыпова А.С), стоимостью **** рублей. Однако при прохождении пограничного контроля 25 апреля 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2015 года. Баймакова СИ. не допустили к вылету в другую страну. Шарыпова А.С. сама отказалась от вылета в Египет без Баймакова СИ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ. согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в

том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в

территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере-миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 1 14-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 с;. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Предъявляя настоящий иск, Баймаков СИ. и Шарыпова А.С. указали на то, что из-за действий ответчиков 25 апреля 2015 года не смогли вылететь за пределы РФ и понесли убытки.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истцов, не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истцов находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Баймаков СИ., будучи стороной исполнительного производства, не убедившись в окончании исполнительного производства, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ, не убедился в отсутствии задолженности, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, взыскания убытков, компенсации морального вреда, причиненного вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном порядке истцами.

Доводы апелляционной жалобы Баймакова СИ. о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника, а представленная распечатка с

сайта Почты России не является достоверным доказательством получения постановлений, а единственным достоверным доказательством получения корреспонденции является извещение формы 22, судебная коллегия считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2014 года направлена должнику 21 ноября 2014 года и получена последним 06 декабря 2014 года. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 февраля 2015 года направлены должнику 08 апреля 2015 года, заказное письмо возвращено органом почтовой связи отправителю по истечению срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждены списками почтовых отправлений (заказных писем), а также распечатками с официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений. Оснований не доверять указанным документам судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные списки почтовых отправлений (заказных писем) содержат указание на номера почтовых идентификаторов почтовых отправлений, в том числе и в адрес Баймакова СИ., а также отметки почтового отделения об отправке. Распечатки с официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений представлены по почтовым отправлениям, направленным в адрес Баймакова СИ. с соответствующим номером почтового идентификатора и датой.

В ответ на запрос суда первой инстанции о предоставлении извещений формы 22 о вручении указанных заказных писем Челябинским почтамтом УФПС Челябинской области - филиалом ФГУП "Почта России" сообщено об отсутствии возможности проведения документальной проверки в связи с истечением установленного 6-ти месячного срока со дня отправки почтового отправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Баймаков СИ. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 06 декабря 2014 года и ему было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание налога и пени в сумме **** руб. В постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, разъяснена обязанность представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор, а также может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и* Российской Федерации.

Частично оплатив задолженность в размере **** руб. по квитанции ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 30 декабря 2014 года

Баймаков СИ. не представил судебному приставу-исполнителю копию платежного документа.

23 апреля 2015 года Баймаков СИ. оплатил оставшуюся сумму задолженности **** руб. и исполнительский сбор в сумме **** руб. по квитанциям Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что 23 апреля 2015 года Баймакову СИ. было достоверно известно о наличии задолженности по исполнительному производству.

Между тем, Баймаков СИ. в этот же день 23 апреля 2015 года производит оплату стоимости туристических услуг в сумме **** руб. и 24 апреля 2015 года в сумме - **** руб.

Установив, что должником полностью оплачена сумма задолженности, судебный пристав-исполнитель 24 апреля 2015 года вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя функции по принудительному исполнению судебного акта, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, в предах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов истцов не нарушил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Баймакова СИ. о том, что суд незаконно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения судебным приставом-

исполнителем неправомерных действий в отношении истцов, не представлено. Вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не установлена.

С учетом изложенного, дополнительное указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности по требованию о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не влияет на вывода суда.

Также судебная коллегия полагает, что по требованию Баймакова СИ. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора, истцом пропущен срок давности на обращение в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Баймаков СИ. получил 06 декабря 2014 года, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должнику было известно не позднее 23 апреля 2015 года в момент оплаты исполнительского сбора, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу было известно не позднее 25 апреля 2015 года в момент прохождения пограничного контроля, представитель истца ознакомилась с материалами исполнительного производства 11 июня 2015 года. В суд с указанными выше требованиями истцы обратились только 25 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, доводы апелляционной жалобы

направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, неправильное применение судом норм процессуальною права не повлекло за собой принятие не правильного по существу решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймакова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи