Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой М.Б., Катаева И.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года по иску Катаевой Г.Н. к Катаевой М.Б., Катаеву И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Катаевой М.Б., Катаева И.И. к Катаевой Г.Н. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Катаевой М.Б., Катаева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Катаевой Г.Н. -Арутюнян А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Г.Н. обратилась в суд с иском к Катаевой М.Б., Катаеву И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ****, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 1984 года ей на семью из двух человек (она, сын К.И.Ю.) был выдан ордер N**** на право занятия названной двухкомнатной квартиры. 20.04.1996 К.И.Ю.заключил брак с Катаевой М.Б., у них родился сын Катаев И.И. Катаева М.Б. и Катаев И.И. были вселены в квартиру. С 2004 года ответчики в квартире не проживают, выехали в связи с приобретением К.И.Ю. квартиры по адресу ****. В 2012 году брак между К.И.Ю. и Катаевой М.Б. расторгнут, квартира по адресу **** признана общим имуществом, за Катаевой М.Б. признано право на 1/2 долю в праве собственности на

квартиру. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, ответчики вывезли свое имущество, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились. С момента выезда ответчики расходов по содержанию жилого помещения не несут, квартирой не пользуются, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются. Полагает, что Катаева М.Б. и Катаев И.И. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (том 1, л.д.4-7).

Катаева М.Б., Катаев И.И. обратились в суд с иском к Катаевой Г.Н. о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой по адресу ******** по договору социального найма, вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что Катаева М.Б. была вселена в названную квартиру с согласия Катаевой Г.Н., приобрела право пользования жилым помещением, вела с Катаевой Г.Н., К.И.Ю. общее хозяйство. Катаев И.И. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Несмотря на приобретение доли в квартире по адресу ****, Катаева М.Б. желала сохранить за собой право пользования спорной квартирой, постоянно бывала в жилом помещении, следила за его сохранностью, с 1996 года до настоящего времени производила оплату жилья и коммунальных услуг, сохраняла регистрацию. До 2012 года Катаева М.Б. беспрепятственно пользовалась квартирой, у нее были ключи, после чего ответчик перестала пускать ее в квартиру, забрала ключи. После выезда их семьи из спорного жилого помещения в квартире оставались личные вещи Катаева И.И., было его спальное место. По достижении совершеннолетия Катаев И.И. передавал Катаевой Г.Н. денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг. От своих прав по пользованию спорной квартирой они не отказывались, предпринимали попытки вселиться (том 1, л.д.114-115).

В судебном заседании Катаева Г.Н., ее представитель Арутюнян А.А. на иске Катаевой Г.Н. настаивали, иск Катаевой М.Б., Катаева И.И. не признали.

Катаева М.Б. иск Катаевой Г.Н. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Катаев И.И. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Катаевой Г.Н. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Катаевой М.Б., Катаева И.И. отказал.

В апелляционной жалобе Катаева М.Б., Катаев И.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катаевой Г.Н. и удовлетворении их иска. Ссылаются на

то, что их выезд из квартиры по адресу ******** носил временный характер, судом не выяснялись причины отсутствия их в жилом помещении, характер выезда, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, приобретения права пользования другим жилым помещением. На момент выезда из квартиры Катаев И.И. являлся несовершеннолетним, в силу возраста не мог проживать без родителей. После выезда Катаева М.Б. и по достижении совершеннолетнего возраста Катаев И.И. производили оплату коммунальных услуг. После достижения совершеннолетнего возраста Катаев И.И. свои права в отношении спорного жилого помещения реализовать не мог, поскольку Катаева Г.Н. препятствовала в пользовании жилым помещением. Полагают, что решение о взыскании с Катаева И.И. судебных расходов принято без учета материального положения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Катаева Г.Н. ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что ответчиками не представлены доказательства в обоснование своей позиции. Отсутствие у Катаева И.И. жилого помещения на праве собственности не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Частичная оплата Катаевой М.Б. коммунальных услуг не свидетельствует о несении ею бремени содержания жилого помещения. Взыскание судебных расходов от материального положения не зависит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Катаева Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.З ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ********, относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Катаевой Г.Н. на основании ордера N **** от 18 октября 1984 года на семью из двух человек: Катаева Г.Н., сын И. (том 1, л.д.9).

В настоящее время в квартире по адресу ******** имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: Катаева Г.Н., ее муж М.Ю.А., сноха Катаева М.Б., внук Катаев И.И. (том 1, л.д.13).

Катаевой Г.Н. 07.04.2015 направлено письмо Катаевой М.Б. о снятии с регистрационного учета по адресу **** (том 1, л. д. 14-17).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2012 года расторгнут брак между Катаевой М.Б. и К.И.Ю., произведен раздел имущества, квартира по адресу **** признана общим имуществом Катаевой М.Б., К.И.Ю. (том 1, л.д. 18-32).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года определены доли сторон в праве собственности на квартиру по адресу ****, за Катаевой М.Б. и К.И.Ю. признано право по 1/2 доле в праве собственности на квартиру за каждым (том 1, л.д.33-35).

Право Катаевой М.Б., К.И.Ю. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу **** за каждым зарегистрировано в установленном порядке (том 1, л.д.36-39,91).

Катаев И.И. жилых помещений в собственности не имеет (том 1, л.д.90).

Удовлетворяя исковые требования Катаевой Г.Н. о признании Катаевой М.Б., Катаева И.И. утратившими право пользования квартирой по адресу ********, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением, вселении, суд первой инстанции исходил из того, что Катаева М.Б., Катаев И.И. не проживают в указанной квартире длительное время, выехали добровольно в другое место жительства, вывезли вещи, не исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, интереса к жилому помещению на протяжении длительного времени не проявляли, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились, и пришел к выводу о том, что Катаева М.Б. и Катаев И.И. расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Катаевой М.Б., Катаева И.И. о том, что их выезд из квартиры по адресу ******** носил временный характер, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Факт непроживания Катаевой М.Б., Катаева И.И. в квартире по адресу ******** в течение длительного времени подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, не оспаривался Катаевой М.Б., иными доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере непроживания в спорной квартире, намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, Катаевой М.Б., Катаевым И.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Катаевой М.Б., такие обстоятельства не подтверждают; оценка показаний свидетелей в совокупности с иными доказательствами приведена в решении суда первой инстанции.

Наличие конфликтных отношений с Катаевой Г.Н. не лишало Катаеву М.Б., Катаева И.И. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе, в судебном порядке.

Исходя из положений ч.З ст.83 Жилищного кодекса РФ выезд Катаевой М.Б., Катаева И.И. из квартиры, расположенной по адресу ********, и длительное (с 2004 года) не проживание в ней, неисполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения; непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире, в том числе после достижения Катаевым И.И. совершеннолетнего возраста; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий со стороны Катаевой Г.Н. в пользовании квартирой; фактическое проживание с 2004 года Катаевой М.Б., Катаева И.И., К.И.Ю. в двухкомнатной квартире по адресу ****, приобретенной в период брака К.И.Ю.

И.Ю., Катаевой М.Б. в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Катаевой М.Б., Катаева И.И. в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, они добровольно выехали в другое место жительства, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у Катаева И.И. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Катаевой М.Б., Катаевым И.И. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы Катаевой М.Б., Катаева И.И. о том, что судом не выяснялись причины их отсутствия в жилом помещении, характер выезда, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, несостоятельны.

Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выезда из квартиры Катаев И.И. являлся несовершеннолетним, в силу возраста не мог проживать без родителей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Поскольку Катаев И.И. в 2004 году со своими родителями выехал из спорного жилого помещения в приобретенную К.И.Ю., Катаевой М.Б. квартиру по адресу ****, в которой проживает до настоящего времени, договор найма спорного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, доказательств совершения Катаевым И.И. после достижения совершеннолетия действий, свидетельствующих о намерении реализовать право пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Катаевой М.Б., Катаева И.И. об оплате жилья и коммунальных услуг не опровергают выводы суда первой инстанции.

Частичная оплата Катаевой М.Б. жилья и коммунальных услуг - за ноябрь 2011 года в размере **** рублей и в 2015 году 10 квитанций на суммы **** рублей - не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Доказательств несения соответствующих расходов в иные периоды либо в большем размере материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании с Катаева И.И. судебных расходов принято без учета материального положения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления Катаевой Г.Н. уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, в связи с удовлетворением ее исковых требований названная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с Катаевой М.Б., Катаева И.И. в пользу Катаевой Г.Н. в равных долях, по **** рублей с каждого.

Из материалов дела следует, что интересы Катаевой Г.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Арутюнян А.А. -сотрудник ООО "ЮКОН" на основании договора N 30 на оказание юридических услуг от 25.11.2015, заключенного с ООО "ЮКОН", и нотариально удостоверенной доверенности от 25 ноября 2015 года (том 1, л.д.74-78).

Арутюнян А.А. подготовила исковое заявление (том 1, л.д.4-8), знакомилась с материалами (том 1, л.д.111), принимала участие в судебном заседании 05.02.2016 (том 3, л.д.96-101), в судебном заседании 14.01.2016 принимала участие Килякова В.Ф. (том 1, л.д. 103-105).

Катаевой Г.Н. произведена оплата по договору N 30 на оказание юридических услуг от 25.11.2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 25.11.2015 в размере **** рублей (том 1, л.д.76).

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

По смыслу положений ст. 100 ГПК разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с Катаевой М.Б., Катаева И.И. сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в равных долях, по **** рублей с каждого, является разумной.

Катаева М.Б., Катаев И.И. возражения относительно взыскания указанной суммы в суде первой инстанции не заявляли, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представили.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с Катаевой М.Б., Катаева И.И.

Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, материалы дела не содержат; доводы о необходимости учета материального положения не являются основанием для полного либо частичного освобождения Катаева И.И. от возмещения судебных расходов.

I"

14)

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой М.Б., Катаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи