Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-4150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Починок М.И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года по иску Починок М.И. к Коноваловой Е.Е., Коновалову Е.Е. об установлении постоянного сервитута, устранении препятствий в пользовании, владении земельным участком, понуждении снести забор.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Починок М.И. - Пихули В.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Коновалову Е.Е., законного представителя ответчика Коновалова Е.Е. - Еремеева А.А., представителя ответчиков - адвоката Вадееву Г.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Починок М.И. (с учетом уточнений) обратилась к Коноваловой Е.Е., Коновалову Е.Е. с требованиями об установлении постоянного сервитута площадью **** кв. метров в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) **** общей площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: ****, для прохода и проезда через данный земельный участок к земельному участку с КН ****, обеспечения доступа к квартире ****, определении стоимости сервитута в размере **** рублей **** копеек в месяц, устранении препятствий в пользовании, понуждении снести забор на территории земельного участка истца с КН **** в районе точек **** и определении границы между земельными участками сторон.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с КН **** и квартиры **** по адресу: ****. Указанная квартира находится в центре трехквартирного одноэтажного жилого дома. На момент приобретения истцом своей квартиры вход на

территорию принадлежащего ей земельного участка и проход к жилому помещению осуществлялся через земельный участок ответчиков, так как такой порядок сложился на протяжении многих лет. В июне 2014 года ответчики установили замок на входных воротах, а на территории земельного участка истца установили глухой забор, создав, тем самым, препятствия к проходу на территорию её земельного участка. Истцу было предложено проходить на свой земельный участок через другой земельный участок, который находится у неё в аренде, затем - по территории участка, принадлежащего ответчикам, и далее снова через участок истца с КН ****. Данный вариант считает неприемлемым, поскольку проход через участок ответчиков заболочен, истцу не принадлежит, отсутствуют дорожки, является для неё очень затратным. Возражает относительно доводов стороны ответчика о наличии соглашения о перераспределении земельных участков от 09 декабря 2011 года, поскольку данное соглашение заключено до приобретения земельного участка и квартиры истцом, подписано ее сыном, которому таких полномочий истец не делегировала.

Ответчики, их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что истец может проходить в свою квартиру через принадлежащий ей на праве аренды земельный участок либо оборудовать вход со стороны фасада жилого дома и улицы ****. Не оспаривали, что местоположение спорного забора с истцом не согласовывалось.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Обязал ответчиков освободить земельный участок истца с КН **** от возведенного на нем глухого забора, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, указывает на несогласие с выводами суда о том, что ею не доказано отсутствие законной и разумной возможности обеспечения эксплуатации своих квартиры и участка иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом. Обращает внимание на наличие общего въезда во двор многоквартирного дома со стороны квартиры **** согласно плану земельных участков по состоянию на 30 октября 1995 года, а также на наличие земель общего пользования между контурами земельного участка ответчиков, которые при последующей приватизации земельных участков были переданы собственникам квартиры ****. Полагает, что выводы суда о возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и квартире истца без обременения соседних землепользователей - либо путем оборудования входа с фасадной части квартиры, либо через арендованный истцом земельный участок, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы наиболее оптимальным и наименее экономически затратным вариантом обеспечения доступа к квартире и земельному участку истца является вариант, предполагающий проход и проезд мимо квартиры

ответчиков, остальные рассмотренные экспертом варианты очень затратны и, следовательно, неприемлемы для истца.

Истец Починок М.И., ответчик Коновалов Е.Е., третье лицо Жучкова А.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 143; т. 4 л.д. 21-об., 22-об.). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, жилой дом **** является трехквартирным. Собственником квартиры **** выступает Жучкова А.В. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2012 года, заключенного с С.Т.П. Квартира **** принадлежит истцу Починок М.И. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года, заключенного с П.И.Н. Собственниками квартиры **** согласно договору купли-продажи от 15 января 2012 года, заключенного П.А.М. и Коноваловой Е.Е. и Коновалова Е.Е. (с согласия опекуна Е.А.В.), являются ответчики Коноваловы (т. 1 л.д. 17, 23, 35, 36, 85, 86, 109-111, 126, 127).

Помимо жилых помещений в собственности обозначенных выше лиц на основании указанных документов находятся земельные участки: с КН **** - у Починок М.И., с КН **** - у Коноваловой Е.Е. и Коновалова Е.Е., с КН **** - у Жучковой А.В. Земельный участок Починок М.И. является смежным по отношению к участкам Коноваловых и Жучковой А.В., расположен между ними. На участке с КН **** расположена квартира ****, на участке с КН **** - квартира ****, на участке с КН **** -квартира **** (т. 1 л.д. 16, 24, 35; т. 2 л.д. 130; т. 4 л.д. 57-62, 67-69).

Кроме того, в аренде Починок М.И. (на 49 лет) на основании постановления Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 04 января 2002 года N 2 находится земельный участок площадью **** кв. метров по адресу: ****. Границы данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 3 л.д. 87, 88). Сторонами не оспаривается, что данный земельный участок фактически расположен между участками с КН **** и с КН ****, с участком Починок М.И. с КН **** не

соприкасается. Из аналогичных обстоятельств исходил и эксперт в заключении экспертизы (т. 2 л.д. 130).

Согласно заключению экспертизы и дополнительной экспертизы местоположение фактической смежной границы между участками с КН **** и **** не соответствует местоположению смежной границы этих участков по данным государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Фактическая смежная граница существенно смещена относительно границы по ГКН в центральной части в сторону участка с КН ****, и в восточной стороны - в сторону участка с КН ****. Площадь наложения фактических границ участка с КН **** на границы участка с КН **** составляет **** кв. метров. Площадь наложения фактических границ участка с КН **** на границы участка с КН **** - **** кв. метров (т. 2 л.д. 159-161).

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности снести забор, установленный ими на территории участка истца в соответствующих точках, поскольку согласия на строительство забора на своем участке истец не давала, соглашение о перераспределении земельных участков не подписывала. Кроме того, стороны приобрели свои участки в определенных границах, которые ответчиками посредством возведения спорного забора были нарушены. Счел, что оснований для определения границы между земельными участками сторон от точки 3 до точки 7 и от точки 6 - до пересечения с объектом недвижимости, не имеется, поскольку требований о сносе объекта ответчиков Починок М.И. не заявлено, граница между участками сторон установлена и внесена в ГКН. При отсутствии спора стороны не лишены возможности уточнить местоположение смежной границы (с учетом объекта недвижимости ответчиков) в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Отклоняя требования Починок М.И. об установлении сервитута, суд счел, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку и квартире без обременения соседних землепользователей: либо путем оборудования входа с фасадной части домовладения, либо через арендуемый ею земельный участок. При этом принял во внимание, что ответчики не возражают относительно использования истцом принадлежащего им по ГКН, но фактически неиспользуемого участка, примыкающего с одной стороны к земельному участку, арендуемому истцом, с другой - к участку Починок М.И. с КН ****.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, из данной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало

существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории должен исследоваться вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Соответственно, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности обеспечить свои интересы иным способом.

В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, использование квартиры истца без установления сервитута невозможно. Наиболее оптимальным и наименее экономически затратным вариантом обеспечения доступа к квартире истца является вариант, предполагающий проход и проезд мимо квартиры **** через земельный участок с КН **** (участок ответчиков). Величина соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый на часть земельного участка с КН **** площадью **** кв. метров, составляет **** рублей (**** рубля **** копейки в месяц) (т. 2 л.д. 195, 196).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт пришла к выводу о возможности доступа к квартире **** четырьмя разными способами:

1) проход и проезд с земель общего пользования через существующую калитку и ворота, расположенные с северо-западной стороны ограждения

участка с КН ****, далее - по территории земельного участка с КН **** к участку с КН ****. При этом площадь земельного участка с КН ****, в отношении которой необходимо установление сервитута, составляет **** кв. метров.

2) переоборудование фронтальной стены квартиры истца во вход в данную квартиру, для чего необходимо выполнить:

- переоборудование воздушной линии электропередачи - перенос деревянной опоры, расположенной перед деревянным ограждением данной квартиры,

- вырубка дерева, расположенного между деревянным ограждением и стеной жилого дома;

- устройство калитки в деревянном ограждении с юго-западной стороны участка с КН ****;

- демонтаж оконного блока в помещении **** квартир истца (согласно техническому паспорту);

- демонтаж прибора отопления, расположенного под данным окном;

- демонтаж подоконной части стены в помещении ****;

- выполнение работ по устройству тамбура нового входа в квартиру **** с устройством фундамента, возведением стен, крыши или устройство тамбура внутри помещения **** с возведением перегородки, отгораживающей тамбур от помещения ****;

- установка входной и тамбурной двери.

3) проход через земельный участок, находящийся в аренде у истца, далее - через земельный участок с КН ****, принадлежащий Коноваловым. При этом площадь земельного участка с КН ****, в отношении которой необходимо установление сервитута для обеспечения доступа к квартире истца, составит 4 кв. метра. Фактическая высота газопровода над въездными воротами на территорию земельного участка, арендуемого Починок М.И., составляет 2,28 метра, что не позволяет обеспечить доступ автомобильного транспорта на территорию земельного участка автотранспортных средств. Соответственно, при данном варианте возможен только проход на земельный участок истца - с земель общего пользования через земельный участок, находящийся в аренде у Починок М.И.

4) Проход и проезд к квартире истца через земельный участок третьего лица с КН ****, для чего необходимо установление сервитута в отношении земельного участка с КН ****, демонтаж части ограждения из шифера смежной границы земельных участков с КН **** и ****. При этом площадь земельного участка с КН ****, в отношении которой необходимо становление сервитута, составляет **** кв. метров (т. 2 л.д. 115-221).

В силу части 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 8-ФЗ "О землеустройстве" технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.

В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения доступа к земельному участку за счет площади жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан и для удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В частности, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела, в частности, технического паспорта на многоквартирный дом, усматривается, что квартира истца является двухкомнатной (т. 3 л.д. 155, 156). Устройство входа в данную квартиру и прохода на земельный участок истца посредством переоборудования указанного жилого помещения в соответствии с вариантом эксперта повлечет преобразование квартиры в однокомнатную, так как вход в квартиру возможно будет организовать из выходящих на фасад дома жилых комнат, имеющих только по одному окну (помещения N 1 и N 2). Тогда как согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым

помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в установлении сервитута со ссылкой на возможность оборудования входа в квартиру и на земельный участок истца со стороны фасада дома, то есть за счет уменьшения жилого помещения истца, не отвечает требованиям законности, разумности, справедливости, повлечет нарушение её прав.

Что касается иных вариантов прохода и проезда на земельный участок и к квартире истца, определенных экспертом, то, анализируя их, судебная коллегия исходит из следующего.

По состоянию на сентябрь 1995 года фактическое землепользование сложилось таким образом, что в пользовании владельцев квартир **** находились земельные участки площадью **** и **** кв. метров соответственно. В пользовании владельцев квартиры **** - многоконтурный земельный участок, площадью контуров **** и **** кв. метров. При этом согласно кадастровому плану границ земельного участка, составленному Государственным Уральским топографо-маркшейдерским предприятием "Уралмаркшейдерия", между контурами земельного участка квартиры **** имелся проход вплоть до земельного участка, находящегося в пользовании владельцев квартиры ****. Каких-либо возражений относительно подобного отражения границ земельных участков со стороны владельцев квартир заявлено не было, что подтверждается их подписями в акте согласования границ (т. 1 л.д. 38-49).

Аналогичным образом (как многоконтурный) земельный участок по адресу: **** на основании оценочной описи в декабре 2005 года был учтен в государственном реестре земель кадастрового района с присвоением кадастрового номера **** (т. 4 л.д. 29-32).

Между тем, постановлением Главы Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 28 июня 2006 года N 964 в собственность П.А.М., проживающего по обозначенному выше адресу, был предоставлен земельный участок общей площадью **** кв. метров (т. 4 л.д. 34). Согласно кадастровому делу на указанный участок с КН **** (т. 4 л.д. 33-53), границы этого участка были уточнены. На основании описания земельного участка, составленного ООО "Сосновская землеустроительная группа" 16 ноября 2006 года, участок учтен в государственном реестре земель кадастрового района как одноконтурный. При этом, как видно из раздела "описание границ участка" граница этого участка в точках **** - со стороны участка ****являлась условной, на местности закреплена не

была (т. 4 л.д. 42, 44).

В соответствии с кадастровым делом на участок с КН ****, предоставленный собственнику квартиры **** П.И.Н., по состоянию на 16 декабря 2006 года его границы со стороны участка с КН **** также не были закреплены (т. 3 л.д. 85, 194, 199-202).

Таким образом, на момент уточнения местоположения границ указанных участков, в том числе без вычленения земель общего пользования из состава земель участка с КН **** для прохода и проезд к участку с КН ****, смежная граница между этими участками являлась условной.

В 2010 году земельные участки с КН **** и с КН **** были преобразованы. Участок с КН **** разделен на участки с КН **** и с КН ****. Участок с КН **** - на участки с КН **** и с КН ****. Участки с КН **** и с КН **** впоследствии перераспределены (т. 3 л.д. 177-183, 184-193, 214-237). При этом доступ к земельному участку с КН ****, приобретенному истцом, со стороны земель общего пользования обозначен в точках ****, то есть со стороны фасада данного участка, что не соответствует приведенным выше положениям закона, поскольку с учетом фактического расположения на участке истца жилого дома, не позволяет осуществить доступ на этот участок без использования смежного земельного участка. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута в пользу истца, ввиду отсутствия на то достаточных оснований сделан при неправильном применении норм материального права.

Тот факт, что с точки зрения суда ответчики не возражают относительно использования истцом части их земельного участка для прохода на свой земельный участок через арендуемый Починок М.И. земельный участок, приведенного выше вывода не опровергает, не может быть признано в качестве основания для отклонения заявленных требований в данной части. С учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений, отсутствия у истца реальной возможности осуществлять доступ на свой участок и в квартиру без использования смежного участка, заявленный спор следовало разрешить по существу, установив испрашиваемый сервитут по одному из вариантов.

Заключенный истцом договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 16 декабря 2011 года не содержит варианта прохода и проезда к приобретаемому имуществу. Доказательств обратного не приведено.

В суде апелляционной инстанции ответчиками не оспаривалось, что до 2014 года Починок М.И. проходила на свой земельный участок через ворота ответчиков (т. 4 л.д. 78, 78-об.).

Обозначенный вариант прохода и проезда к земельному участку и квартире истца является ранее сложившимся, подтвержден материалами кадастровых дел, инвентарным делом на многоквартирный дом, материалами инвентаризации земель, существовал с 1995 года.

В качестве возможных вариантов установления сервитута экспертом предложено три варианта, два из которых влекут обременение земельного участка ответчиков, третий - обременение земельного участка третьего лица. При этом второй вариант - обход через земельный участок, арендуемый истцом, далее - по участку ответчиков (т. 2 л.д. 178) - не позволяет осуществить проезд к квартире и участку Починок М.И., ввиду наличия над въездными воротами арендуемого истцом участка газопровода высотой 2,28 метра. Следовательно, этот вариант не отвечает требованиям подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, о необходимости обеспечения земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, подъездом к таким объектам, подлежит отклонению.

Что касается остальных вариантов, то вариант прохода и проезда к участку и к квартире истца через земельный участок ответчиков (вариант N 1 - т. 2 л.д. 173) представляется судебной коллегии наиболее предпочтительным. Данный вариант соответствует ранее сложившемуся, определенному прежними собственниками, в том числе путем преобразования земельных участков, порядку прохода и проезда к земельному участку Починок МИ. Влечет обременение части земельного участка ответчиков площадью **** кв. метров, тогда как при варианте прохода через земельный участок третьего лица (т. 4 л.д. 180) обременению подлежит часть участка площадью **** кв. метра, что существенно больше выше обозначенного варианта.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчиков о равной возможности прохода к участку и к квартире истца, как через участок ответчиков, так и через земельный участок, находящийся у Починок М.И. в аренде ввиду наличия перед участком ответчиков газопровода аналогичной высоты. Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 172) фактическая высота газопровода над въездными воротами на земельный участок ответчиков с КН **** составляет 4,20 метра, позволяет обеспечить доступ транспортных средств на территорию данного участка.

Таким образом, испрашиваемый сервитут следует установить на часть земельного участка ответчиков с КН **** площадью **** кв. метров в следующих границах: н.1 (****), н.2 (****), н.З (****), н.4 (****), н.5 (****) согласно заключению

экспертизы т. 2 л.д. 173, 174. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек - 0,1 метра. Определить плату за установленный сервитут, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков в равных долях, в размере **** рублей **** копеек в месяц. На основании ст. 274 ГК РФ считать сервитут установленным бессрочно, поскольку обременение земельного участка ответчиков не связано с выполнением истцом каких-либо сезонных либо определенного рода работ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований Починок М.И. об установлении сервитута следует перераспределить судебные расходы. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей (т. 2 л.д. 114), расходы по оплате работ по договору подряда с кооперативом "Геодезист" в размере **** рублей (т. 3 л.д. 90, 91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года в части отклонения требований Починок М.И. отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

С целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: **** и расположенной на нем квартире **** установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** площадью **** кв. метров в следующих границах: н.1 (****), н.2 (****), н.З (****), н.4 (****), н.5 (****). Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек - 0,1 метра.

Определить плату за установленный сервитут, подлежащую взысканию с Починок М.И. в пользу Коноваловой Е.Е. и Коновалова Е.Е. в равных долях, в размере **** (****) рублей **** копеек в месяц.

Взыскать в пользу Починок М.И. с Коноваловой Е.Е. и Коновалова Е.Е. в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере **** (****) рублей.

Это же решение в части распределения расходов по оплате работ по договору подряда с кооперативом "Геодезист" изменить. Взыскать в пользу Починок М.И. с Коноваловой Е.Е. и Коновалова Е.Е. в равных долях расходы по оплате работ по договору подряда с кооперативом "Геодезист" в размере **** (****) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи