Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-1157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак Т.И. к Скрипиной Н.В. о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Ступак Т.И. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ступак Т.И., представителя истца, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Скрипиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступак Т.И. обратилась в суд с иском к Скрипиной Н.В. о признании хозяйственной постройки с мангальной зоной, возведенной ответчиком на земельном участке по адресу: **** - самовольной постройкой, обязании снести указанную постройку в срок -1 месяц с момента вступления решения суда в силу; в случае неисполнения требований, разрешить истцу снести указанную самовольную постройку с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет ответчика; взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. На смежном земельном участке по адресу: ****, ответчиком возведена кирпичная хозяйственная постройка с мангальной зоной при отсутствии необходимых разрешений, в нарушение требований правил пожарной безопасности -СниП 2.07.01-89 * "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", с существенным нарушением градостроительных норм. Расстояние от спорной постройки до жилого дома истца составляет менее 3 м. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку строение загораживает обзор в целом из окна жилого дома истца, что вызывает сильный дискомфорт и необходимость держать окна дома

закрытыми и зашторенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ступак Т.И. и ее представитель Устюжанина Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скрипина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на возведение на своем участке беседки, и отсутствие нарушений прав истца.

Представитель третьего лица - администрации Советского района г.Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ступак Т.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ступак Т.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела кирпичную одноэтажную хозяйственную постройку с мангальной зоной размером **** * **** кв. м., которая находится на границе участков по ул.**** и ****. При этом расстояние от постройки до жилого дома истца составляет 2 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 (планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), согласно которым установлено допустимое расстояние между забором до границы соседнего усадебного дома 3 м. Ссылается на возведение спорной постройки без промежутков между забором и строением в 1 м, тем самым ответчиком нарушены права истца на пользование своим участком. Ссылается на отсутствие у ответчика разрешительный документации на постройку.

Ссылается на "Правила землепользования и застройки МО "Челябинский городской округ", согласно которым минимальный отступ от границ участка должен быть не менее 3 м. Ссылается на СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Указывает, что ответчик не только нарушила нормы права в области пожарной безопасности и градостроительства, но и нанесла истцу моральный вред, осуществляя строительство без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Администрация Советского района г.Челябинска представила возражения на апелляционную жалобу Ступак Т.И., со ссылкой на возведение ответчиком на принадлежащем ей земельном участке хозяйственной постройки в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Ссылается на отсутствие доказательств наличия для истца пожарной угрозы вследствие возведения вышеуказанной

хозяйственной постройки, и обстоятельств преграждения поступления солнечного света в дом истца.

Представитель третьего лица -администрации Советского района г.Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ступак Т.И. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года, право собственности зарегистрировано 27 июня 2014года.

Скрипина Н.В. является собственником земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером **** с расположенным на нем жилым домом площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2014 года, право собственности зарегистрировано 13 февраля 2014 года .

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке вдоль границы с земельным участком истца возведена одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка с мангальной зоной. При этом расстояние от постройки до жилого дома по адресу: ****, составляет 3 м., постройка фактически возведена на границе смежных земельных участков.

Разрешая спор по существу, и отказывая Ступак Т.И. в удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия пожарной угрозы для жилого дома истца вследствие несоблюдения ответчиком расстояния от границы земельного участка до спорной постройки, предусмотренное СНиП 2.07.01-89*, а также доказательств отсутствия иного способа восстановления нарушенных прав истца, в том числе путем установления противопожарной преграды.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и по

ходатайству истца назначила по делу судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли возведенная хозяйственная постройка с мангальной зоной требованиям строительных норм и правил; создается ли вследствие возведения ответчиком хозяйственной постройки угроза жизни и здоровью граждан, в случае, если создается, то каким способом возможно устранить данную угрозу.

Согласно заключению эксперта Г.М.С. (000 "Судебная экспертиза и оценка") от 29 февраля 2016 года возведенная хозяйственная постройка с мангальной зоной, расположенная по ул.****, не соответствует требованиям строительных норм и правил, регулирующих противопожарные расстояния между строениями. Указанной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан, устранить которую возможно только путем демонтажа конструкций и переноса вглубь участка.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из заключения эксперта Г.М.С. спорная хозяйственная постройка состоит из двух помещений- террасы, открытой со стороны двора, и закрытого помещения; на террасе имеются печь и камин, работающие на твердом топливе, к постройке подведено электричество; постройка находится в хорошем техническом состоянии. Экспертом также указано, что возведением постройки не нарушены требования свода правил, нормирующих инсоляцию зон малоэтажного жилищного строительства, суммарная 3,5-часовая продолжительность инсоляции территории обеспечивается. Также обеспечивается нормативная продолжительность инсоляции жилого дома ****. Хозяйственная постройка с мангальной зоной соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование": стены постройки выполнены из негорючего материала-кирпича; расстояние от топочной дверки печи до противоположной стены составляет 3,17 м., от камина- 3,42 м., при норме 1250 мм. Как указывает эксперт, конструктивное решение хозяйственной постройки соответствует противопожарным требованиям.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, исходя из выполненного им анализа обстоятельств, на которых основаны выводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все допущенные ответчиком нарушения при возведении спорной хозяйственной постройки сводятся к несоблюдению противопожарных расстояний. Выводы эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возведения ответчиком хозяйственной постройки основаны на том, что постройка возведена с нарушением требований ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и

сельских поселений", п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Для возведения хозяйственных строений разрешения на строительство не требуется.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за

лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в соответствии с правилами территориального зонирования и целевого использования земельного участка. Таким образом, спорная хозяйственная постройка может быть признана самовольной только при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, и в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, ссылаясь на возведение ответчиком хозяйственной постройки с мангальной зоной без соблюдения минимальных противопожарных расстояний от границы земельного участка, указывает на нарушение своих прав как собственника жилого дома, поскольку несоблюдение вышеуказанных расстояний создает угрозу имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния межу зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012года N 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение N1 (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

По состоянию на дату возведения Скрипиной Н.В. спорного строения требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля

2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. В тоже время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил(частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Вышеназванный свод правил также включен только в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком Скрипиной Н.В. действительно допущены нарушения рекомендуемых к добровольному применению требования сводов правил, предусматривающих противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками на соседних земельных участках. В то же время отсутствуют основания для безусловного вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения спорной постройки. Несоблюдение ответчиком при возведении строения строительных, градостроительных, санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса постройки, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение строения на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Судебная коллегия не принимает в качестве безусловного основания для сноса спорной хозяйственной постройки вывод эксперта Г.М.С. о создании постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку он

противоречит заключению эксперта о том, что конструктивное решение постройки соответствует противопожарным требованиям. Таким образом, само по себе несоблюдение рекомендуемых противопожарных расстояний не может создавать угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что согласно положениям "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п. 7.1), то размещение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м от границы участка не является безусловным основанием для вывода о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду первой инстанции, также как и в апелляционную инстанцию истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, а также того, что снос хозяйственной постройки в данном случае является единственным способом защиты права истца.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью. Из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что сохранение постройки ответчика повлечет шум на смежном земельном участке, так как к ответчику будут приезжать гости, курить. Поэтому истец против сохранения постройки любого целевого назначения. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ступак Т.И. о сносе хозяйственной постройки с мангальной зоной являются верными.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" не влекут отмены обжалуемого решения. Действительно, вышеуказанными Правилами, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/13, предусмотрен минимальный отступ от границ участка-3 м, за исключением хозяйственных построек, данный отступ может быть сокращен до нуля при

согласовании со смежными землепользователями. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии безусловного нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о возведении ответчиком хозяйственной постройки при отсутствии разрешительных документов не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Ступак Т.И. о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу. Действующим законодательством не предусмотрены основания компенсации морального вреда в случае несоблюдения противопожарных расстояний.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют по существу позицию истца в суде первой инстанции, и не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают его выводов.

Учитывая, что истцом не была оплачена стоимость судебной экспертизы, то указанные расходы в размере **** рублей подлежат взысканию на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступак Т.И. - без удовлетворения.

Взыскать со Ступак Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" расходы за производство судебной экспертизы в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи