Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

12.07.2013 г. около 15 час на "адрес" автодороги "Крым-Ивня-Ракитное" по вине водителя Маева А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", р/знак "данные изъяты", принадлежащим работодателю МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Сказка", произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", р/знак "данные изъяты", принадлежащим Сафонову А.Н. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены, водителю Сафонову А.Н. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 11.07.2014 г. Маев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность при управлении автомобилем "данные изъяты", произвело Сафонову А.Н. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб.

Дело инициировано обращением Сафонова А.Н. в суд с иском, в котором он просил взыскать с МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" в счет причиненного материального ущерба 431385 руб. 40 коп., а также понесенные судебные расходы на почтовые отправления - 71 руб. 78 коп., на оплату услуг авто-эксперта - 10000 руб., на оплату услуг представителя - 17000 руб., расходы по госпошлине - 7513 руб. 85 коп.

В обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ИП Солдатов О.И. N N от 19.02.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 551385 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика - Киселева З.И. и адвокат Ловчаков В.Н. иск не признали, сославшись на то, что по заключению судебной экспертизы МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ Белгородский филиал от 08.12.2015 г. стоимость ущерба составляет 409922 руб.

Решением суда постановлено взыскать с МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" в пользу Сафонова А.Н. сумму материального ущерба в размере 289922 руб., расходы на почтовые извещения - 71 руб. 78 коп., на оплату услуг авто-эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6099 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на не привлечение к участию в деле муниципального образования муниципальный район "Ивнянский район", являющегося учредителем МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Сказка".

Также считает, что сумма ущерба составляет 157638 руб.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из доказанности вины водителя Маева А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба в части, наличия оснований возложения ответственности на работодателя причинителя вреда.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, автомобиль "данные изъяты", р/знак "данные изъяты", которым управлял Маев А.В. при исполнении трудовых обязанностей, принадлежит МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" ( копия ПТС л.д. 81) и принят к бухгалтерскому учету учреждения (л.д. 79).

Также указанный автомобиль застрахован 10.07.2013 г. (полис ОСАГО серии ССС N N).

Как следует из Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" п. Ивня Белгородской области (л.д.84-112) МДОУ создано на основании постановления главы администрации муниципального района "Ивнянский район" Ивнянского района Белгородской области от 26.12.2011 г.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование муниципальный район "Ивнянский район", функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет администрация Ивнянского района, место нахождение которого: "адрес".

Тип учреждения: бюджетное (п. 1.6 Устава).

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку доказательств недостаточности имущества учреждения ответчик не представлял и на указанные обстоятельства его представители при разрешении спора не ссылались (не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции), лицом, ответственным за возмещение вреда и надлежащим ответчиком по делу является МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Сказка", а не учредитель дошкольного учреждения - муниципальное образование муниципальный район "Ивнянский район", как полагает заявитель.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ Белгородский филиал от 08.12.2015 г., поскольку по своему содержанию оно являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Довод о том, что размер ущерба составляет 157638 руб., основан на неправильном толковании закона.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 482000руб., стоимость ремонта с учетом износа-409922руб.

Поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства, сумма ущерба равна стоимости ремонта.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2016 года по делу по иску Сафонова А.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу МДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Сказка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи