Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Арефьева В.И. к Бичевиной С.И., Санжиевой Е.Ш. о признании права общей долевой собственности за Арефьевым В.И. в размере 2/3 доли в праве, признании права общей долевой собственности за Бичевиной С.И. в размере 1/3 доли в праве оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Арефьева В.И., его представителя Арефьевой, представителей ответчиков Гомбожапова А.В., Бальбурова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, Арефьев В.И. ссылался на то, что А.А.К ... являлась с 1981г. собственником жилого дома, расположенного по " ... ", в марте 1993г. оформила занимаемый земельный участок в пожизненное наследуемое владение. 12.07.1995г. А.А.К. подарила указанный дом истцу и ответчику Бичевиной С.И. Последняя оформила право на земельный участок площадью 431 кв.м., а истец оформил право на земельный участок площадью 310 кв.м. Указанные земельные участки являются частями земельного участка, оформленного Арефьевой А.К. в пожизненное наследуемое владение. Решением суда от 21.06.2000г. за Арефьевой А.К. было признано право собственности на пристрой к жилому дому, а также признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. 04.09.2000г., определением суда было утверждено мировое соглашение по делу о признании договора дарения недействительным, заключенного между А.А.К ... и Арефьевым В.И., Бичевиной С.И., согласно которому были выделены доли в жилом доме и в равных долях по 1/3 доли на каждого произведен раздел земельного участка. После смерти А.А.К ... доля последней была унаследована ее сыном Арефьевым В.И., соответственно, он должен стать собственником 2/3 доли, а Бичевина С.И. собственником 1/3 доли на земельный участок. Решением суда от 06.12.2006г. признано право собственности на пристрой к жилому дому за Арефьевым В.И. в порядке наследования.19.02.2013г. Бичевина С.И. переоформила свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 431 кв.м. и 25.12.2014г. продала его Санжиевой Е.Ш. Истец полагал, что по условиям мирового соглашения Бичевиной должно принадлежать на праве собственности 247 кв. метров (1/3 доля), а ему 494 кв. метра (2\3 доли). Ввиду наличия зарегистрированного права за ним на 310 кв.м., то за ним подлежит признанию оставшиеся 184 кв. м.

Представитель Санжиевой Е.Ш. Гомбожапов А.В. не признавал иск, ответчик Бичевина С.И. в суд не явилась. Управление Россреестра по Республике Бурятия в лице представителя Сангадиевой Л.А. возражало в удовлетворении иска.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тулохонов В.И., имеющий полномочия на обжалование решения, просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии истец со своим представителем Арефьевой поддержали жалобу, представители ответчиков Гомбожапов и Бальбуров просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено материалами дела, основанием возникновения у Бичевиной С.И. права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 431 кв.м., явился Государственный акт N 3030, выданный органом местного самоуправления 12 января 1996 года. Указанный государственный акт в установленном порядке не был оспорен заинтересованными лицами, не был признан недействительным. 19.02.2013г. Бичевина С.И. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. 25.12.2014г. между Бичевиной С.И. и Санжиевой Е.Ш. был заключен договор купли - продажи земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда Арефьеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Кроме этого, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Арефьева В.И. к Бичевиной С.И., Санжиевой Е.Ш., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности отсутствующим, об обязании снять с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, районный суд при наличии ранее установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установления общей долевой собственности на спорный земельный участок за истцом и ответчиком Бичевиной С.И.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

О.З. Нимаева