Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2016 г. по делу N 3а-60/2016

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Цуриковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серебренникова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

... г. Серебренников В.Е. признан потерпевшим по уголовному делу N ... , возбужденному ... г. ССО СУ УМВД по Республике Бурятия в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

... г. постановлением следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ производство по названному уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Серебренников В.Е. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу, в котором он признан потерпевшим, составила " ... " дня. В обоснование заявленных требований указал, что проведенное расследование велось ненадлежащим образом. Следствием не дана оценка показаниям потерпевших, обстоятельствам, изложенным в допросах потерпевших, противоречиям, выявленным при допросах подозреваемого. В ходе следствия следователем допускалось нарушение уголовно-процессуального закона.

Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД России по г. Улан-Удэ, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

Определением суда от ... г., в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебном заседании Серебренников В.Е. административный иск поддержал, указав, что следствие по уголовному делу проведено необъективно и некачественно. Показания подозреваемого Ц. противоречат материалам уголовного дела.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишина С.Г. возражала против удовлетворения иска, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что заявленные требования не относятся к основаниям для компенсации, приведенным в Пленуме Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016г., перечень которых является исчерпывающим.

Представитель МВД России по доверенности Шульгин Ф.И., одновременно представляющий интересы МВД по Республике Бурятия возражал против заявленных требований, поскольку Федеральным законом N 68 не предусмотрено присуждение компенсации за нарушение судопроизводства в случае прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Право административного истца на доступ к правосудию не было нарушено в связи с отсутствием факта преступления в отношении Серебренникова. Органами предварительного следствия принимались решения о прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям - в связи с отсутствием состава преступления. Между административным истцом и Ц. сложились гражданские правоотношения. Заочным решением " ... " иск Серебренникова удовлетворен, с Ц. взыскано с пользу истца " ... " руб., решение вступило в силу. Серебренников не является потерпевшим по уголовному делу, его имущественные права не были нарушены преступлением.

Представитель УМВД России по г. Улан-Удэ Раднаева А.О. не согласилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать. Считала, что органами предварительного следствия были произведены все необходимые действия. Разумные сроки расследования нарушены не были.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Алагуев А.Н на заседание не явился, извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал на ненадлежащее исполнение своих обязанностей органами следствия.

Поскольку положениями главы 26 КАС РФ не предусмотрено обязательного ведения дел рассматриваемой категории с участием представителя, принимая во внимание отсутствие обстоятельств (доказательств), свидетельствующих об отсутствии представителя административного истца по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие (с учетом положений ст. 150 КАС РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела N ... , суд находит, что заявление Серебренникова В.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 3 этого же Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Как следует из материалов уголовного дела N ... , данное уголовное дело возбуждено ... г. следователем ССО СУ МВД по РБ в отношении генерального директора ООО " " ... "" Ц. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК ПФ в связи с поступлением заявления Серебренникова В.Е. ... г.

Постановлением органа следствия от ... г. Серебренников В.Е. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Проведенным предварительным расследованием установлено, что ... г. Ц.., являясь генеральным директором ООО " " ... "", заключил с Серебренниковым В.Е. агентский договор N ... на приобретение и доставку для последнего с аукциона в " ... " автомашины марки " ... ", получив при этом денежные средства в сумме " ... " руб. Обязательства по поставке автомашины не исполнены, денежные средства Серебренникову не возвращены.

Заочным решением " ... " от ... г. частично удовлетворены исковые требования Серебренникова В.Е. к ООО " " ... "", расторгнут агентский договор N ... от ... г., в пользу истца взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., переданная по агентскому договору, и компенсация морального вреда в размере " ... " руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления в действия Ц ...

Постановления о прекращении уголовного дела выносились ... г. (т. 2 л.д. 338), ... г. (т. 2 л.д. 25), ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г.

Данные постановления как необоснованные и незаконные последовательно отменялись начальником ССО СУ МВД по РБ ... г. (т. 2 л.д. 6), прокурором Советского района г. Улан-Удэ ... г. (т. 2 л.д. 65), заместителем начальника СУ МВД по РБ от ... г., начальником СУ МВД России по г. Улан-Удэ ... г., ... г., ... г.

Кроме этого, постановления о прекращении уголовного дела четырежды признавались судом незаконными: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ... г., постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ - ... г., ... г., ... г.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Вакариной Т.А. от ... г. уголовное дело N ... в отношении Ц ... прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, постановление органа следствия от ... г. не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Ц ... до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ... г., действительно составила более " ... " лет (с ... г. по ... г.).

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства и сам по себе факт длительного судопроизводства по уголовному делу, обусловленного в том числе неоднократным обжалованием Серебренниковым В.Е. принимаемых постановлений о прекращении уголовного дела, основанием для удовлетворения административного иска по мотиву нарушения права последнего на разумные сроки досудебного производства по уголовному делу, являться не могут.

В подпункте "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (имеющего в силу положений ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции) Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:

установлен подозреваемый или обвиняемый;

вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая то, что приведенное выше уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях лица ( Ц.) в отношении которого оно возбуждалось, следует признать, что положения Закона о компенсации на административного истца не распространяются, а потому оснований для привлечения государства к ответственности по заявлению Серебренникова, нет.

Поскольку у административного истца не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным Законом о компенсации, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 259 КАС РФ, Верховный суд Республики Бурятия

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Серебренникова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Раднаева Т.Н.