Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Утюпина В.Е. , Утюпиной Л.В., Утюпина П.В., действующего в своих интересах и в интересах ( / / ), к Администрации муниципального образования "город Каменск-Уральский", органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о признании отношений по пользованию служебным жилым помещением фактически сложившимися на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истцов на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Каменск-Уральский", органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", с учетом уточнения иска просили:

признать отношения между истцами и ответчиком по пользованию жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ) - фактически сложившимися на условиях социального найма;

признать за истцами право собственности по 1/4 доле в праве на указанную квартиру.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел тот факт, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке к служебному не было отнесено, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось, в органах государственной регистрации недвижимости в качестве такового оно не было зарегистрировано.

Представителем Администрации г.Каменска-Уральского Беляниной Т.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Утюпина В.Е. и членам его семьи, как служебное жилое помещение, был выдан соответствующий ордер. Истцами решение о предоставлении служебного жилого помещения и ордер на него не оспаривались, недействительными не признавались. Доказательства, подтверждающие вселение истцов в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ими не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления 25.03.2016 судебных извещений, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение - четырехкомнатная квартира ( / / ) - находится в собственности муниципального образования "город Каменск-Уральский".

Постановлением Главы администрации г.Каменска-Уральского от 18.08.1994 N 681 были утверждены списки предприятий и организаций на предоставление жилплощади, переоформление и восстановление ордеров гражданам. Согласно пункту 1.1 указанного постановления, муниципальному производственному жилищно-ремонтному тресту была выделена служебная жилплощадь.

Истец Утюпина В.Е. состоял в трудовых отношениях с МУП " ( / / )".

Спорное жилое помещение было предоставлено Утюпина В.Е. и членам его семьи, как служебное жилое помещение, что подтверждается решением совместного заседания администрации МПЖРТ и профсоюзного комитета от 10.08.1994 о распределении высвободившегося служебного помещения: ( / / ) ( / / ) Утюпина В.Е. , ордером на служебное жилое помещение от 22.08.1994 N 829.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от того, что Утюпина В.Е. в настоящее время не работает в муниципальном предприятии, статус служебного со спорного жилого помещения жо настоящего времени не снят, поэтому нельзя считать, что сложившиеся в настоящее время отношения по использованию спорного жилого помещения вытекают из договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал. При этом суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение с момента ввода дома в эксплуатацию находилось в муниципальной собственности, в связи с чем к данным правоотношениям статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежит. Учитывая, что спорное жилое помещение до настоящего времени является служебным, суд первой инстанции со ссылкой на статью 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке к служебному не было отнесено, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось, в органах государственной регистрации недвижимости в качестве такового оно не было зарегистрировано, следовательно, истцы занимают данное жилое помещение на условиях договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, доказательств того, что Утюпина В.Е. с членами своей семьи состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях не представлено, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Как следует из выписки из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации МПЖРТ от 10.08.1994 N 29 "О распределении служебного жилья", высвободившаяся служебная квартира (спорное жилое помещение) предоставлена Утюпина В.Е. в целях приближения его жилья к месту проживания больных родителей в связи с необходимостью ухода за ними.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Утюпина В.Е. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Утюпина В.Е. было известно о том, что спорное жилое помещение предоставляется ему именно как служебное, о чем прямо было указано в ордере, который был выдан Утюпина В.Е.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени истцы пользуются спорным жилым помещением, как служебным. На основании вышеизложенного возникшие между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением нельзя признать фактически сложившимися на условиях договора социального найма. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая отсутствие согласия собственника, спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцами в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судья О.В.Ильина

Судья Л.С.Деменева