Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2016 гражданское дело по иску Крылова (// ) к Ячину (//), Юшину (//) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе ответчика Юшина (//) на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Юшина (//), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя ПКН, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов (//) обратился в суд к Ячину (//) и Юшину (//) с иском, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков:

- кадастровый N площадью 1012 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1310 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1339 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1023 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1023 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1025 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1023 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1023 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1305 кв.м.,

- кадастровый N площадью 2200 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1100 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1023 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1017 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1007 кв.м.,

- кадастровый N, площадью 994 кв.м.,

- кадастровый N площадью 983 кв.м.,

- кадастровый N площадью 986 кв.м.,

- кадастровый N площадью 999 кв.м.,

- кадастровый N площадью 1350 кв.м.,

находящихся по адресу: ... , Западная часть ... , заключенные между Крыловым (//) в лице Юшина (//), действующего на основании доверенности, и Ячиным (//), а также просил применить последствия недействительности данных сделок, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанные участки за Крыловым (//).

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником всех вышеперечисленных земельных участков общей площадью 64429 кв.м., который до раздела имел указанную площадь и являлся единым.

( / / ) Крылов (//) уполномочил Юшина (//) представлять его интересы во всех компетентных органах и организациях по вопросу раздела земельного участка. ( / / ) Юшиным (//) были проданы данные земельные участки Ячину (//), переход права собственности зарегистрирован. Фактически сделки сторонами не исполнялись, т.к. оплата за проданные участки в общей сумме 9783900 руб. от Ячина (//) Юшину (//) не поступала, а фактически данные участки от Крылова (// ) Ячину (//) не передавались. По мнению Крылова (// ), между Ячиным (//) и Юшиным (//) возник сговор, целью которого являлось получение в собственность спорных земельных участков без адекватного встречного предоставления за них Крылову (//)

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2016 исковые требования Крылова (// ) к Ячину (//), Юшину (//) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Юшиг (//) просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что данные сделки суд ошибочно признал недействительными, так как они были совершены на взаимовыгодных условиях для сторон, истцом были получены денежные средства, что подтверждается распиской, но избегая налогов, истец сам просил оформлять участки по фиктивной (заниженной стоимости). Обращает внимание на то, что сделки прошли государственную регистрацию, о чем истец не мог не знать. Показания Ячина (//) незаконно легли в основу решения суда, так как они получены с нарушением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Юшину (//) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ячин (//), третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой и телефонной связи ( / / ).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Юшина (//) , истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крылов (//), был собственником земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного им по договору купли-продажи от ( / / ) у ( / / ), который в последующем был разделен на самостоятельные земельные участки. Доверенность, выданная Крыловым (//) Юшину (//) , и в соответствии с которой Юшин (//) был уполномочен заключать сделки в интересах Крылова (// ), предоставляла Юшину (//) не только право на заключение данных сделок, но и на получение следуемых Крылову (//) денежных средств.

Согласно одному из условий всех оспариваемых сделок оплата стоимости земельных участков произведена на момент их заключения в полном объеме, при этом ни Юшин (//), ни сам Ячин (//) не отрицают тот факт, что в момент заключения оспариваемых сделок никаких денежных средств покупателем продавцу фактически не передавалось. В соответствии с пояснениями самих ответчиков, между ними действительно существовала договоренность о рассрочке выплаты Ячиным (//) стоимости приобретенных им у Крылова (// ) земельных участков, но при этом данную стоимость Ячин (//) собирался выплачивать в рассрочку не Крылову (//), а Юшину (//) , безосновательно считая его собственником приобретаемых земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право Крылова (// ) как собственника на получение оплаты стоимости продаваемых им по оспариваемым сделкам земельных участков, было нарушено. Фактически его интересам получить соразмерный денежный эквивалент отчуждаемых им объектов недвижимого имущества был причинен ущерб.

Имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает факт исполнения своих обязательств Ячиным (//) перед Крыловым (//) по оплате стоимости приобретенных им земельных участков, поскольку сами стороны по делу, а более того ответчики, оспаривают указанное обстоятельство и, исходя из текста самой расписки, невозможно идентифицировать размер переданной денежной суммы Крылову (//), а также за какие именно земельные участки Крылов (//) получил по расписке денежные средства от Юшина (//), поэтому судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка подтверждает исполнение обязательства Юшина (//) перед Крыловым (//)

Также это подтверждается и письменными объяснениями самого Ячина (//), из которых следует, что он действительно никаких денег при заключении договоров купли-продажи с Крыловым (//), от имени которого по доверенности действовал Юшин (//), не передавал. По договоренности с Юшиным (//) земельные участки Крылова (// ) ему были переданы в долг. В дальнейшем Ячин (//) выдал Юшину (//) доверенность на распоряжение данными земельными участками.

Удовлетворяя требования Крылова (// ), суд первой инстанции исходил из того, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, в момент заключения оспариваемых сделок никаких денежных средств покупателем продавцу фактически не передавалось, более того такая передача не предполагалась, в связи с чем истцу был причинен ущерб, Юшин (//) и Ячин (//) действовали вопреки интересам законного правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку все сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке, истец не мог не знать о продаже земельных участков, подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Установив, что Ячин (//), выступая в роли фиктивного покупателя, оказывал содействие Юшину (//) в том, чтобы земельные участки по оспариваемым сделкам в ущерб интересам Крылова (// ), изъять из правообладания последнего с целью обеспечения в дальнейшем возможности распоряжения Юшиным (//) данными участками к своей пользе, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности упомянутых сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности применения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношением с участием физических лиц, не основаны на приведенной статье, различающей интересы представляемого и интересы юридического лица.

Доводы жалобы о недопустимости пояснений ответчика Ячина (//), подтвердившего указанные факты, в связи с тем, что данные пояснения получены не предусмотренным законом способом, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменное объяснение Ячина (//), отобранное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, не может быть признано доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками это объяснение по существу не оспорено, кроме того, аналогичные пояснения Ячин (//) дал и в ходе судебного заседания 20.01.2016, в связи с чем доводы о его недопустимости судебной коллегией не принимаются.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о применения последствия недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N посредством взыскания с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимости проданного ДТЮ земельного участка по договору купли-продажи от ( / / ), права собственности по которому зарегистрировано ( / / ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юшина( //) - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.