Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2016 гражданское дело по иску Масликовой (//) к Рыболовлевой( / / ) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области (Нижнетагильского отдела), оставившей вопрос о разрешении жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масликова( / / ), считая недействительным свидетельство N от ( / / ) о праве собственности Рыболовлевой( / / ) на земельный участок, расположенный по адресу: ... , обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным указанное свидетельство, исключить из ЕГРП запись о принадлежности Рыболовлевой( / / ) на праве собственности данного земельного участка, осуществить государственную регистрацию права собственности указанного земельного участка за ней путем оформления свидетельства о праве и внесения соответствующей записи.

При этом Масликова( / / ) ссылалась на то, что она является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2015 исковые требования Масликовой(//) удовлетворены, свидетельство от ( / / ) о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , выданное на имя Рыболовлевой( / / ) (запись о регистрации N), признано недействительным. Исключена из Единого реестра регистрации прав запись о принадлежности Рыболовлевой( / / ) на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ... и осуществлена государственная регистрация данного участка на праве собственности за истцом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Сослалась на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как возможность оспорить в судебном порядке зарегистрированное право собственности на земельный участок у истца появилась еще в 2009 году.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подержала доводы жалобы, просила решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в заседании суда апелляционной инстанции вопрос о разрешении жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Свердловской области", Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 03.03.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 25.03.2016.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая исковые требования, исходил из того, что ( / / ) между Масликовой(//) и Рыболовлевой( / / ) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Масликова( / / ) передала Рыболовлевой( / / ) задаток в сумме 100000 руб. по договору купли-продажи дома по ... в ... , который должен был быть заключен не позднее ( / / ). ( / / ) в порядке смены титула Рыболовлева (//) оформила в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования Масликовой (//) к Рыболовлевой( / / ), на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома по ... в ... на условиях предварительного договора купли-продажи от ( / / ), в возложении обязанности заключить договор купли-продажи участка отказано, поскольку на момент заключения соглашения ( / / ) Рыболовлева (//( собственником земельного участка не являлась. При этом судом было разъяснено истцу право оспорить в судебном порядке зарегистрированное право собственности Рыболовлевой( / / ) на этот земельный участок.

Данным решением установлено, что Масликова( / / ) оплатила более половины стоимости дома, а ( / / ) она вселилась и зарегистрировалась в нем.

Во исполнение названного решения ( / / ) между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома по ... в ... , расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 648 кв.м.

Судом первой инстанции также было установлено, что на основании решения Ленинского районного суда ... от ( / / ) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ... в ... , заключенный ( / / ) между Рыболовлевой( / / ) и ДНВ, признан недействительным. Осуществлены государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома со служебными постройками, расположенными по ... в ... , заключенного ( / / ) между Рыболовлевой( / / ) и Масликовой (//) и переход права собственности на указанные объекты от Рыболовлевой( / / ) к масликовой (//)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение оставлено без изменения.

На основании вынесенного решения Масликова( / / ) зарегистрировала право собственности на жилой дом по ... в ...

( / / ) определением Ленинского районного суда ... Рыболовлевой( / / ) было разъяснено решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) таким образом, что это решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ДНВ на земельный участок и регистрации права собственности на него за Рыболовлевой( / / ) На основании указанного разъяснения последней было переоформлено право собственности на участок в 2015 году. Аналогичного содержания Ленинским районным судом ... вынесено определение от ( / / ).

Из материалов гражданского дела также следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в настоящее время за Рыболовлевой( / / )

Масликова( / / ), основываясь на вышеуказанных разъяснениях суда, обратилась с вышеуказанным иском.

Суд, руководствуясь статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правильно пришел к выводу о том, что земельный участок оформлялся ответчиком в собственность после совершения сделки между истцом и ответчиком, в результате которой к Масликовой (//) одновременно с приобретением права собственности на жилой дом от прежнего собственника перешло и право бессрочного пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к пропуску срока исковой давности, поскольку возможность оспорить в судебном порядке зарегистрированное право собственности на земельный участок, по мнению ответчика, у истца появилось еще в 2009 году.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на отсутствие пропуска, полагая, что срок исковой давности может быть применен к заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку истцом, владеющим земельным участком, предъявлен негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который исковая давность не распространяется.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Вместе с тем указанный неправильный вывод суда на принятое решение не влияет.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.