Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-6981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумковой Ж.А. к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернецовой Г.А. (нотариальная доверенность N ... от ... сроком ... ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Королева Н.И. (доверенность от ... на срок ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кумковой Ж.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумкова Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "НОТА-Банк" (далее по тексту - Банк).

В обоснование заявленных требований указала, что с ... работает в должности ... на основании трудового договора N ... от ... По условиям трудового договора заработная плата истца составляет 22000 руб., из которых 10000 руб. - должностной оклад, 11990 руб. - премия, кроме того, предусмотрен районный коэффициент в размере 3 299 руб. С момента трудоустройства и по сентябрь 2015 г. заработная плата выплачивалась истцу в вышеуказанном размере, однако за октябрь и ноябрь 2015 г. работодатель выплату ежемесячной премии в размере 11 990 руб. не произвел. При этом оснований для депремирования не имелось, поскольку истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. На претензию с требованием погасить задолженность по заработной плате Банк не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения заявленных требований, Кумкова А.А. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии за октябрь, ноябрь 2015 г. в размере 29 996 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 234,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить на ответчика обязанность по начислению и уплате налогов и сборов со взысканной суммы заработной платы, а также обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика (ГК "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции временной администрации ПАО "НОТА-Банк") Косарева А.А. против удовлетворения иска возражала. Указала, что в соответствии с действующим законодательством, а также Положением об оплате труда, действующем в ПАО "НОТА-Банк", премии носят стимулирующий характер, в связи с чем их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Дополнительно пояснила суду, что приказом Банка России от 24.11.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 исковые требования Кумковой Ж.А. к Банку удовлетворены частично: в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 26 849 руб., компенсация за задержку заработной платы - 234,26 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., на ответчика возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате соответствующих налогов и сборов со взысканной суммы заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернецова Г.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на законности невыплаты Кумковой Ж.А. премиальной части заработной платы, поскольку премии, предусмотренные Положением об оплате труда работников Банка, являются поощрительными выплатами, выплачиваемыми по усмотрению работодателя за результативность и качество работы, и не носят гарантированного характера. В спорный период руководством временной администрации решение о материальном стимулировании работников не принималось, приказы о премировании не издавались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кумкова Ж.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности невыплаты премий полагает несостоятельными, поскольку при заключении трудового договора сторонами было согласовано ежемесячное премирование в твердой денежной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кумкова Ж.А. с ... работает в Банке: принималась на должность ... с ... переведена на должность ... Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу N ... -к от ... (л.д. 35-49, 50).

Согласно п.п. 2.2.2, 3.1.1 трудового договора N ... от ... , заключенного между Кумковой Ж.А. и Банком (л.д. 8-11), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего договора, а Банк, в свою очередь, обязуется выплачивать заработную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ... ) работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц; премирование работника или другие виды материального поощрения производятся в соответствии с внутренними нормативными актами и решениями органов управления Банка.

Положением об оплате труда работников Банка, утвержденным Советом директоров "НОТА-Банк" (ОАО) (протокол N ... от ... ) и введенным в действие с ... приказом N ... от ... (л.д. 14-34), предусмотрено, что под оплатой труда (заработной платой) работника понимается: должностной оклад - вознаграждение за исполнение трудовых (должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц; компенсационные выплаты - доплаты и надбавки компенсационного характера; стимулирующие выплаты - премии, бонусы и иные поощрительные выплаты (п. 1.4); к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы (п. 1.6); по решению администрации Банка работникам могут выплачиваться премия по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год и др.), премия за особые достижения, бонусы (премии) (п. 3.3); премирование работников по итогам работы за период применяется на основании решения Правления или Председателя Правления (пп. 3.3.1.1); право на получение премии по итогам работы за период имеют те работники, которые находятся в штатно-списочном составе Банка и работают в Банке на основании трудовых договоров и соответствуют критериям (основаниям) премирования, определенным решением правления или Председателя Правления (п.п. 3.3.1.2).

Из представленных истцом расчетных листков следует и ответчиком не оспаривалось, что в октябре и ноябре 2015 г. спорная премия истцу не начислялась.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N О3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя иск Кумковой Ж.А. в части взыскания задолженности по заработной плате в виде ее премиальной части за период октябрь - ноябрь 2015 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 57, 135, 191 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае ежемесячное (текущее) премирование истца носило обязательный характер, а потому выплата спорной премии являлась обязанностью, а не правом работодателя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленного истцом документа, поименованного как "Информация о приеме на работу сотрудника (приложение N ... к приказу "НОТА-Банк" (ПАО) N ... от ... ), утвержденного директором Административного департамента Банка С., и подписанной, помимо истца Кумковой Ж.А., также директором Департамента регионального развития Г., функциональным руководителем ГО Ш. и управляющим филиалом К., заработная плата истца состоит из оклада в размере 14000 руб., премии в размере 7 739 руб., районного коэффициента 3 261 руб. (л.д. 84).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что с ... , после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада, и вплоть до октября 2015 г. ей ежемесячно, пропорционально отработанному рабочему времени, выплачивалась заработная плата в размере оклада 10000 руб. и месячной премии в размере 11990 руб.

То обстоятельство, что указанная ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца (переменная часть заработной платы), составляя ее большую часть, подтверждается представленными суду документами о выплате заработной платы за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. (расчетные листки, справка о доходах по форме 2-НДФЛ, выписка по лицевому счету истца - л.д. 51-63, 75, 76-79), согласно которым в указанный период истцу Кумковой Ж.А. ежемесячно, пропорционально отработанному рабочему времени, выплачивались должностной оклад в размере 10000 руб. и месячная премия в размере 11990 руб.

Штатным расписанием Екатеринбургского филиала Банка, утвержденным приказом председателя правления Банка от ... N ... -ш, установлено, что тарифная ставка (оклад) ... составляет 10000 руб., премия - 11990 руб., районный коэффициент - 3299 руб., всего в месяц - 25289 руб. (л.д. 86-90).

Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации, содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц. Целью штатного расписания является определение структуры, штатной численности и размера заработной платы работников.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, заработная плата, согласованная сторонами при заключении трудового договора, включала в себя помимо должностного оклада также ежемесячную премию, размер которой являлся фиксированным и с ... составлял 11 990 руб.

Доводы апеллянта о том, что месячная премия является стимулирующей выплатой и негарантированной формой дохода работника Банка, принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, который не издавал приказов о премировании истца в спорный период, не порочат выводов суда, т.к. с учетом указанных выше обстоятельств (согласование с истцом размера заработной платы с включением в нее ежемесячной премии, постоянный характер выплаты такой премии) и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячная премия входит в состав заработной платы истца, а потому ее выплата, вопреки ошибочному мнению апеллянта, в отсутствие предусмотренных законом либо локальными нормативными актами Банка оснований для депремирования работника является обязанностью, а не правом работодателя. Соответственно, отсутствие приказов о выплате ежемесячной премии в спорный период само по себе не является основанием для освобождения работодателя от обязанности по ее выплате истцу. Кроме того, как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии и ответчиком не опровергнуто, приказов о выплате ежемесячной премии никогда не издавалось, истца с такими приказами не знакомили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения им работы, истец выполнял иную работу, в соответствии с деятельностью и полномочиями временной администрации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо в установленном трудовым законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема ее должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени. То обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, само по себе указанные доводы жалобы не подтверждает. Кроме того, как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка приказом Банка России от 24.11.2015 N О3292, в то время как спорную ежемесячную премию ответчик перестал выплачивать истцу еще до отзыва лицензии - за работу в октябре и ноябре 2015 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников Банка факторами, влияющими на выплату премий и иного стимулирующего вознаграждения, является также финансовое состояние Банка в целом, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку, во-первых, надлежащих доказательств того, что финансовое положение Банка в спорный период не позволяло произвести выплату истцу премии ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил ни суду, ни в заседание судебной коллегии, во-вторых, при установлении в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что ежемесячная премия входила в состав заработной платы истца, финансовое положение Банка в силу действующего трудового законодательства само по себе не может являться основанием для прекращения выплаты премии, поскольку по существу является односторонним уменьшением работодателем согласованного сторонами размера заработной платы.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия оплаты труда, фактически согласованные сторонами при заключении трудового договора, в соответствии с указанными статьями Трудового кодекса Российской Федерации не изменялись, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, признание работодателя банкротом не приостанавливают действие положений Трудового кодекса Российской Федерации в правоотношениях такого работодателя с работниками и не освобождают первого от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, от обязанности по соблюдению установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка изменений условий трудового договора.

В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата ежемесячной премии за октябрь и ноябрь 2015 г. в отсутствие предусмотренных законом и действующим у работодателя локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда, оснований для ее невыплаты обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это согласовано сторонами при заключении трудового договора.

При таком положении, поскольку работодателем истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2015 г., при определении размера которой исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, а также учел выплаченную истцу в ноябре 2015 г. сумму в размере 3 147 руб.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по выплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о праве истца на получение такой компенсации судебная коллегия считает правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в апелляционной жалобе доводов, оспаривающих решение в названной части, не содержится.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, согласованном сторонами при заключении трудового договора, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению, а также в части возложения на ответчика обязанности по исчислению, удержанию и уплате налогов и сборов со взысканных в пользу истца сумм, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.