Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации Тавдинского городского округа к Пугачеву И. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Управлению федеральной миграционной службы России по Свердловской области о снятии Пугачева Ивана Геннадьевича с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца в лице главы Тавдинского городского округа Баранова К. Г. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Хасаншиной Н. Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с иском к Пугачеву И. Г., Управлению федеральной миграционной службы России по Свердловской области, просила признать Пугачева И. Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", возложить на Управление федеральной миграционной службы России по Свердловской области снять Пугачева И. Г. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что указанную квартиру, находящуюся в собственности Тавдинского городского округа, с " ... " года занимал Пугачев И. Г., вместе с тем, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, поскольку длительное время не проживает в данном жилом помещении, его выезд из квартиры носит добровольный, постоянный характер, он не поддерживает помещение в надлежащем для проживания состоянии, не оплачивает коммунальные услуги.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель истца, остальные участники процесса, в том числе ответчик, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 01.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 05.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: " ... " представляет собой " ... " квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположено в бревенчатом доме " ... " года постройки.

Квартира находится в муниципальной собственности Тавдинского городского округа.

Пугачев И. Г., " ... " года рождения, вселен в спорное жилое помещение в " ... " году прежним нанимателем - отцом Г. в качестве члена семьи.

После смерти родителей в " ... " году Пугачев И. Г. продолжил занимать помещение на условиях социального найма.

В квартире зарегистрирован ответчик с " ... ", иных зарегистрированных не значится.

Фактически ответчик проживает в г. Екатеринбурге.

Пугачев И. Г. собственником других жилых помещений не является.

Имеется задолженность за наём, содержание жилого помещения, по оплате коммунальных услуг за период с " ... " года по " ... " года. В связи с наличием задолженности предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" ограничено с " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, добровольно от своих обязанностей нанимателя он не отказывался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик признал, что выехал из квартиры после смерти родителей в " ... " году, с " ... " по " ... " год обучался в техникуме г. Екатеринбурга, затем с " ... " года служил в армии, после возвращения из армии в " ... " году вернулся в г. Тавду, где проживал у " ... ", затем у " ... ", с " ... " года по настоящее время проживает в г. Екатеринбурге, где неофициально трудоустроен, в г. Тавде работу найти не может, проживает на съемной квартире. Указал, что с 2010 года он приходит в квартиру раз в два месяца, проверяет ее состояние, иногда ночует в квартире, что в квартире необходимо произвести ремонт санузла, установлена "заглушка" на кран в туалете, квартира отключена от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также на то, что плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, имеется задолженность с 2010 года, он намерен " ... " погашать имеющуюся задолженность. Кроме того, указал, что ему необходима регистрация в спорной квартире.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что ответчик периодически приходит в квартиру.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Пугачева И. Г. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также об оплате расходов по содержанию квартиры, материалы дела также не содержат.

Напротив письменными доказательствами подтверждается то, что ответчик не исполнял обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2010 года. При этом к письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчик приложил квитанцию о размере начисленного долга в размере " ... " руб., из которого им оплачено только " ... " руб., что не может рассматриваться как достаточное доказательство намерения надлежащим образом исполнять обязанности по оплате начисляемой платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении являются неправомерными, основанными только на объяснениях ответчика.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в части отказа в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещения по доводам апелляционной жалобы и принятия в данной части нового решения об удовлетворении требований истца.

Требования истца к Управлению федеральной миграционной службы России по Свердловской области о снятии Пугачева И. Г. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку Управление не является участником спорного материального правоотношения, его права и обязанности решением суда не затрагиваются, а снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.01.2016 отменить в части.

Принять по делу в части новое решение и требование администрации Тавдинского городского округа удовлетворить, признать Пугачева И. Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова