Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новик И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Новик И.П. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Патрушевой Л.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Новик И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее ООО "Промтехмонтаж"), в котором просила:

- признать работу в структурном подразделении ООО "Промтехмонтаж" - строительном участке на месторождении ( / / ) работой вахтовым методом;

- обязать внести в трудовую книжку запись о работе вахтовым методом в должности ( / / ) в структурном подразделении ООО "Промтехмонтаж" - строительном участке на месторождении ( / / )

- признать действия по начислению оплаты труда без учета продолжительности рабочего времени ( / / ) часов в смену незаконными, обязать доначислить и взыскать заработную плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за смену;

- признать действия по начислению оплаты труда без учета работы в выходные и нерабочие праздничные дни незаконными, обязать начислить и взыскать заработную плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать действия по начислению оплаты труда без учета надбавки взамен суточных незаконными, обязать начислить и взыскать заработную плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать действия по начислению оплаты труда без учета времени нахождения в пути на межвахтовый отдых незаконными, обязать начислить и взыскать заработную плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать действия по начислению оплаты труда без учета доплаты за совмещение обязанностей повара и кухонной рабочей незаконными, обязать начислить и взыскать заработную плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать действия по начислению оплаты труда без учета работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени незаконными, обязать начислить и взыскать заработную плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать действия по занижению начислений налога на доходы физического лица на заработную плату незаконными, обязать начислить и перечислить на страховой пенсионный счет ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать действия по начислению оплаты отпуска, без применения северных льгот, без предоставления дополнительного отпуска незаконными, обязать начислить оплату отпуска в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, и выплатить денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать действия по занижению начислений налога на доходы физического лица на оплату отпуска незаконными, обязать начислить и перечислить на страховой пенсионный счет ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать бездействие по не начислению оплаты труда с учетом районного коэффициента, в связи с работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям незаконным, обязать начислить и взыскать заработную плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать бездействие по не начислению оплаты труда с учетом процентной надбавки, в связи с работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям незаконными, обязать начислить и взыскать заработную плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать бездействие по не начислению и не оплате авансового отчета за вахтовый проезд незаконными, обязать начислить и взыскать заработную плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- признать бездействие по не начислению и не оплате компенсации за задержку выплаты заработной платы незаконным, обязать начислить и взыскать соответствующую компенсацию в размере ( / / ) руб.;

- взыскать компенсацию за задержку недоначисленных и не выплаченных заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., оплаты отпуска в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по авансовому отчету за вахтовый проезд в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., стоимость авиаперелета " ( / / )" в размере ( / / ) руб., расходы на копирование документов в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ), осуществляя трудовые функции в структурном подразделении ООО "Промтехмонтаж" - строительном участке на месторождении ( / / ) вахтовым методом. Вместе с тем, при прекращении трудовых отношений, работодатель не выполнил требования ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел полный расчет с работником, как лицом, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, чем нарушил личные неимущественные права Новик И.П.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Новик И.П. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на факт выплаты работнику в полном объеме всех причитающихся при увольнении сумм, исходя из условий трудового договора от ( / / ) N, не предусматривающих работу истца вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2016 иск Новик И.П. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Промтехмонтаж" в пользу Новик И.П. расходы на приобретение проездных билетов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., суточные в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Промтехмонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Новик И.П. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления телефонограммы от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ч.2 ст. 146, ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона правила ст.ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты.

Определяющее значение в вопросе предоставления компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.

Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истца в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новик И.П. в период с ( / / ) по ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ), осуществляя трудовые функции в структурном подразделении ООО "Промтехмонтаж" - строительном участке.

Трудовым договором от ( / / ) N, заключенным на неопределенный срок, определено рабочее место Новик И.П. - строительный участок, расположенный в ( / / ), установлены должностной оклад в размере ( / / ) руб., на который подлежит начислению районный коэффициент ( ( / / )%); режим рабочего времени и времени отдыха -нормированный рабочий день по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочей смены 8 часов (время начала работы 09:00, время окончания работы 18:00), работнику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Условия о работе истца вахтовым методом трудовой договор не содержит.

Из представленных сторонами в материалы дела приказов, оформленных в соответствии с действующим в ООО "Промтехмонтаж" Положением о служебных командировках на ( / / )- ( / / ) годы, утвержденным ( / / ), следует, что в период работы у ответчика, истец регулярно в периоды с ( / / ) по ( / / ), ( ( / / ) дней), ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) день), ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дня), ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дня), ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) день), ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней) направлялся в служебные командировки в ... на месторождение ( / / ).

Также, в периоды с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней), ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней), ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней), ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней), ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дня), Новик И.П. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней) работник находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В период направления Новик И.П. в служебные командировки, работнику на фактический месячный заработок начислялся районный коэффициент в размере ( / / ) %, предусмотренный приказом от ( / / ) "О размере районного коэффициента для работников, направляемых в командировки в районы Крайнего Севера".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и 26.09.1967, не предоставляются.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, приравненных к ним компенсаций, поскольку выполняемая истцом в районах Крайнего Севера работа содержит признаки служебной командировки и не связана с постоянной работой в пути или разъездным характером, что позволило бы в силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации регулярные поездки истца в Ненецкий автономный округ, не считать служебными командировками.

Учитывая положения ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на истца не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работа истца не являлась служебной командировкой, поскольку последний работал вахтовым методом, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика применялся вахтовый метод истцом не представлено. Напротив, местом работы Новик И.П. согласно трудовому договору являлся ... , в связи с чем при направлении работника в служебные командировки, льготы, установленные законом для работающих в районах Крайнего Севера, истцу не предоставлялись.

Таким образом, истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий, что также подтверждается и сведениями о получении истцом в период работы у ответчика командировочных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Применять районный коэффициент работодатель в силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним, согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на такую категорию работников не распространяется.

Соответственно, отсутствуют основания и для вывода о праве Новик И.П. на взыскание задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, процентной надбавки, иных компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на то, что закон связывает выплату компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с климатическими условиями, в которых она выполняется, а не с местом нахождением работодателя, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт осуществления истцом трудовой деятельности вахтовым методом.

Поскольку нарушение прав истца на получение компенсаций за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям судом не установлено, то оснований для их взыскания, а также для вывода о задержке работодателем сроков выплаты причитающихся работнику сумм (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), о праве Новик И.П. на дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Возражения истца относительно несоответствия выводов суда о не доказанности обстоятельств совмещения Новик И.П. обязанностей ( / / ) и ( / / ), не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по начислению оплаты труда без учета продолжительности рабочего времени ( / / ) часов в смену, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, и необходимости взыскания соответствующей задолженности, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, которые бы однозначно подтверждали работу истца в указанных условиях.

Установив обстоятельства направления ответчиком истца в служебные командировки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признал за Новик И.П. право на возмещение расходов на приобретение проездных билетов к месту командировки, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие не своевременного получения суточных, возмещения расходов по приобретению проездных билетов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не своевременным получением суточных, возмещением расходов по приобретению проездных билетов, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции. Приведенным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из правильно установленных обстоятельств дела, применения норм материального права, с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами.

Распределяя между сторонами судебные расходы, понесенные истцом на копировальные работы для судебной защиты своих прав, суд первой инстанции обоснованно признал их необходимыми издержками Новик И.П., подлежащими возмещению, исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новик И.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова