Решение Приморского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-212/2016

Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "ЭКО ПОСТ" ФИО5 на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО "ЭКО ПОСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. прокурора Партизанского района от 30 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ООО "ЭКО ПОС".

Постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года ООО "ЭКО ПОСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО "ЭКО ПОСТ" ФИО5 просит отменить постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года, считая его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом

не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Общество должно было понести наказание по одной из статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушения выявлены в рамках одной проверки, что свидетельствует о том, что Обществом было совершено одно действие (бездействие), влекущее за собой ответственность, предусмотренную разными статьями настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель ООО "ЭКО ПОСТ" не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство директора ООО "ЭКО ПОСТ" ФИО5 об отложении рассмотрения жалобы определением судьи оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом мнения прокурора ФИО8, принимаю решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭКО ПОСТ".

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о привлечении ООО "ЭКО ПОСТ" к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной 25 октября 2015 года прокуратурой Партизанского района, установлено, что на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: примерно в 1200 м. на юго-запад от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: "адрес", и арендуемым по договору аренды ООО "ЭКО ПОСТ", имеет место факт накопления (складирования) отходов в виде автомобильных шин, металлолома за пределами полигона справа от въезда на него на площадке, не оборудованной в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Отсутствует обваловка, твердое, химически стойкое, водопроницаемое покрытие, укрытие от атмосферных осадков. Кроме этого, имеет факт сдвигания отходов с рабочей карты за пределами полигона.

По данному факту прокуратурой Партизанского района 30 октября 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭКО ПОСТ" были переданы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка для рассмотрения, который определением от 17 ноября 2015 года материалы дела направил для рассмотрения и принятии мер по подведомственности в Партизанский районный суд.

Федеральным законом "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из содержания статьи 51 указанного Федерального закона следует, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ООО "ЭКО ПОСТ" в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от 25 октября 2015 года с приложением фототаблицы, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2015 года; сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 31 октября 2015 года, заключением специалиста N от 26 октября 2015 года.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, имеющимся в документации ООО "ЭКО ПОСТ", а именно о том, что Обществом предпринимались меры для предотвращения вредных последствий и устранении вреда, не подтвержден материалами дела.

Довод директора ООО "ЭКО ПОСТ" ФИО5, изложенный в жалобе о том, что Общество в нарушении частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дважды привлечено к административной ответственности по двум статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях (по статье 6.3, статье 8.2) по результатам одной проверки и при однородности правонарушений, не состоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В отношении ООО "ЭКО ПОСТ" в рамках проведенной прокуратурой Партизанского района проверки начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемым постановлением, вынесенным судьей Партизанского районного суда Приморского края.

Таким образом, вышеуказанные дела по подведомственности рассмотрены разными органами, в связи с чем, постановления правомерно были вынесены по каждому делу об административном правонарушении с назначением самостоятельного наказания.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям, является несостоятельным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО "ЭКО ПОСТ".

Кроме того, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений судья районного суда обоснованно пришел к мнению о том, что совершенное ООО "ЭКО ПОСТ" административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО "ЭКО ПОСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "ЭКО ПОСТ" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО "ЭКО ПОСТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЭКО ПОСТ" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.А. Зайцева