Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецкого Е.А. в лице законного представителя Чернецкой Ж.С., Чернецкой Ж.С., Сениной Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам Сениной Н.П. и как представителя истцов, представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.01.2016, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чернецкого Е.А. в лице законного представителя Чернецкой Ж.С. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чернецкой Ж.С. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сениной Н.П. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Сениной Н.П., действующей в своих интересах и в интересах Чернецкой Ж.С., Чернецкого Е.А., и ее представителя Кучерявчук М.С., возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Шлапак Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Чернецкая Ж.С., а также как законный представитель Чернецкого Е.А., Сенина Н.П. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" указав, что ДД.ММ.ГГГГ на К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося Чернецкой Ж.С. сыном, Сениной Н.П. внуком, Чернецкому Е.А. братом, на участке железной дороги, расположенном на 9283 км. пикет N пути Дальневосточной железной дороги перегона станции Первая Речка - станции "адрес", был совершен наезд неустановленного поезда. В результате чего К.Н.А. были причинены травмы несовместимые с жизнью, от которых он скончался, по факту смерти было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за отсутствием события преступления.

Утрата близкого человека принесла истцам нравственные страдания. Полагали, что ответчик не обеспечил надлежащую безопасность при эксплуатации источника повышенной опасности. Просли суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 50000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании Сенина Н.П., в своих интересах и как представитель Чернецкого Е.А., Чернецкой Ж.С. на иске настаивала.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" с иском не согласилась, ссылаясь на грубое нарушение самим К.Н.А. правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N18. К.Н.А. пренебрег правилами поведения в зоне повышенной опасности, не воспользовался специально оборудованным переходом для пересечения железнодорожных путей, допустил грубую неосторожность, в связи с чем, в возмещении вреда истцам должно быть отказано в соответствии со ст.1083 ГК РФ. Вина работников ответчика в происшествии отсутствует. ОАО "Российские железные дороги" регулярно информирует граждан об опасности выхода на железнодорожные пути. Размер компенсации полагала завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной.

С постановленным по делу решением не согласились Чернецкая Ж.С., Чернецкий Е.А., Сенина Н.П., подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление, в которых просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. Представитель ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке железной дороги, расположенном на 9283 км. пикет N пути Дальневосточной железной дороги перегона станции Первая Речка - станции "адрес", был совершен наезд неустановленного поезда на несовершеннолетнего К.Н.А., в результате полученных несовместимых с жизнью травм он скончался на месте происшествия.

Постановлением заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ неустановленным поездом на К.Н.А. и С.О.Е., прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 263, ст. 110 УК РФ.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте N от ДД.ММ.ГГГГ машинист Р.И.ЯВ. и помощник машиниста Ж.В.В. бригады эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, следуя поез "адрес" (электровоз ЭП-1 N) по перегону Вторая Речка - Первая Речка по четному пути, в условиях плохой видимости увидели два тела - мужчина лежал в колее нечетного пути, а женщина - в междупутье первого и второго путей. Машинист применив экстренное торможение, остановился без наезда на 9283 км ПК2, доложил дежурной по станции Первая Речка.

Как следует из заключения ГБУЗ "Приморское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы трупа К.Н.А., обнаруженные при исследовании телесные повреждения могли быть причинены выступающими частями движущегося электропоезда с последующим отбрасыванием и скольжением по дорожной насыпи. Смерть К.Н.А. наступила от травм не совместимых с жизнью, и стоит в прямой причинной связи с ними. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа К.Н.А. этиловый спирт не обнаружен.

Материалами дела подтверждается, что К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Чернецкой Ж.С., внуком Сениной Н.П., и братом Чернецкому Е.А.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги", являясь владельцем железнодорожного транспорта, источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины, при этом отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание причиненные истцам нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, исходя из степени родства каждого из истцов с погибшим К.Н.А., взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чернецкой Ж.С. и Сениной Н.П. по 500000 рублей, в пользу Чернецкого Е.А. - 250000 рублей.

Оспаривая решение суда, прокурор и истцы не согласились с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.1101 ГК РФ, пришел к верному выводу, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда принял во внимание факт родственных отношений - погибший являлся сыном, внуком и братом истцов, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу матери Чернецкой Ж.С. и бабушки Сениной Н.П., судом не было в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности. В то время как взысканная судом сумма не отражает должным образом пережитые истцами нравственные страдания от трагической гибели несовершеннолетнего сына и внука.

Принимая во внимание возраст погибшего, то обстоятельство что истцы потеряли близкого и родного для них человека, испытывают горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына и внука является для них невосполнимой, они лишились его любви и поддержки в старости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом их нравственные страдания, определенный судом размер находит явно несоразмерным, и считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда в пользу Сениной Н.П. и Чернецкой Ж.С. до 700000 рублей каждой.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего брата Чернецкого Е.А. в сумме 250000 рублей, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам жалобы и представления не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновник в гибели К.Н.А. не установлен, надлежащим ответчиком является владелец подвижного состава, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ОАО "Российские железные дороги" являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, не доказало, что поезд, совершивший наезд на несовершеннолетнего К.Н.А. на участке железной дороги перегона станции Первая Речка - станции "адрес" принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих вред жизни К.Н.А., должен возместить ответчик независимо от вины.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, являющейся основанием для отказа в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ). Поскольку умысел погибшего установлен не был, суд пришел к правильному выводу, что оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность факта причинения истцам морального вреда смертью К.Н.А., судебная коллегия считает несостоятельной в силу того, что возмещение морального вреда связанного с потерей истцами сына и внука основано на требованиях действующего законодательства. С учетом того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, истцы с потерей родного человека перенесли и до настоящего времени испытывают нравственные страдания, вывод суда о взыскании в их пользу компенсации морального вреда является верным.

Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, так как судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

На основании с ч.1 ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов обоснованно были взысканы расходы на представителя, определяя размер подлежащий взысканию в сумме по 10000 рублей каждому, суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема работы выполненной представителем при рассмотрении дела, учел принцип разумности. Судебная коллегия находит размер взысканных расходов на представителя обоснованным и разумным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.01.2016 изменить в части размера компенсации морального вреда в пользу Чернецкой Ж.С., Сениной Н.П..

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чернецкой Ж.С., Сениной Н.П. компенсацию морального вреда в размере по 700000 рублей каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи