Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю Дачного некоммерческого партнерства " ... ", Дачному некоммерческому партнерству " ... ", ФИО2, ФИО3, администрации Партизанского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности на жилой дом и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Постановление администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО2 о предоставлении и приватизации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ДНП " ... ", "адрес", участок N признать недействительным.

Аннулировать запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным и прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДНП " ... ", "адрес", участок N, на имя ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным право собственности ФИО3 на здание-дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м., адрес (местоположение) объекта: "адрес", дачное некоммерческое партнерство " ... ", "адрес", участок N, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с ДНП "Падь Садовая" и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по 18100 рублей с каждого.

В удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО3, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обосновании указав, что является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", С/О " ... ", участок N. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке в 2000 году был построен дом. В начале 2012 истице стало известно о том, что председатель общества ФИО9 распорядился земельным участком по своему усмотрению, передав его в собственность другому лицу. Она от своего права собственности на земельный участок не отказывалась, в связи с чем, полагает, что действия ФИО9 о передаче данного земельного участка в собственность иному лицу являются незаконными.

С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным постановление администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО2 о предоставлении и приватизации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ДНП " ... ", "адрес", участок N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АБ N на спорный земельный участок, на имя ФИО2 и аннулировать запись о регистрации N в Едином государственному реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДНП " ... ", "адрес", участок N на имя ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным право собственности ФИО3 на здание-дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 90 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", партизанский район, дачное некоммерческое партнерство " ... ", "адрес", участок N, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ДНП " ... " и его председателя ФИО9 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы за получение доверенности - ... рублей, за услуги геодезиста - ... рублей, за услуги представителя ... рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истицы - адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы истицы поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9, являясь председателем ДНП " ... ", в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в ст. ст. 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: п. 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 60, 61 ЗК РФ и ст. 235 ГК РФ, пришел к выводу, что нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N, площадью ... кв.м., расположенного в с\о " ... ", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N.

В соответствии с постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Дачном некоммерческом партнерстве "Падь Садовая", "адрес", уч N был предоставлен ФИО2 в собственность на основании протокола заседания правления ДНП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 разрешена приватизация земельного участка площадью ... кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного земельного участка в настоящее время является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО3 и ФИО2

Согласно членской книжки N, ФИО1 является членом с\о " ... ".

Как следует из Устава ДНП " ... " данное дачное некоммерческое общество является правопреемником с\о " ... ".

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что на день заключения сделок истец не являлась членом ДНП " ... ", нельзя признать состоятельными, поскольку согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка N в с\о " ... ", общей площадью ... кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка N с кадастровым номером N является ФИО1

Таким образом, на момент заключения сделок ответчиками, истец являлась собственником спорного земельного участка, а поэтому являлась или нет истец членом ДНП, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того п.9 ст. 3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО1 длительное время не использовала земельный участок, тем самым утратила право на спорный земельный участок, не может быть признана правильной, так как неиспользование истцом принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не может служить основанием для лишения ФИО1 права собственности на данный земельный участок или передачи для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 44 ЗК РФ предусматривает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании отсутствовали ответчики ФИО10, представитель администрации Партизанского муниципального района "адрес", ФИО11, тем самым спор разрешен не объективно, нельзя признать правильными, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчики ФИО10, ФИО11, представитель администрации Партизанского муниципального района "адрес" ранее участвовали в судебных заседаниям, давали пояснения по делу, представляли в суд отзывы на исковое заявление истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное требование закона при разрешении спора было выполнено.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом не был привлечен по делу в качестве ответчика ее супруга ФИО12, который является участникам долевой собственности жилого дома, тем самым были нарушены нормы процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика.

Так, согласно выписке ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного земельного участка является ФИО3 Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный договор был заключен между ФИО2 и ФИО3 Поскольку ответчик ФИО3 является собственником спорного земельного участка к ней были предъявлены исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО3 в той части, что истцом избран неправильный способ защиты.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Так как в своем иске истец просит о признании зарегистрированного права недействительным, т.е. фактически о применении того способа защиты, который указан выше.

Поскольку истец не лишена права собственности на земельный участка с кадастровым номером N, то она наделена правом оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером N.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что земельный участок истца составляет ... кв.м., в то время, как ей принадлежит земельный участок в размере ... кв.м., местонахождения спорного участка не установлено, нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, результатов топографических работ на объекте "Земельный участок N", из которых следует, что земельный участок N, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером N входит в границы земельного участка N с кадастровым номером N. Кроме того именно в границах земельного участка ФИО1 имеется строение - жилой дом.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на спорном земельном участке имелся садовый дом в момент приобретения ФИО3 земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены, не может быть признана правильной, т.к. имущество истца выбыло из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ей было известно до заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно в марте ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеются притязания на спорный земельный участок со стороны истца. Между тем ответчик заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, более того начала реконструкцию садового дома.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: