Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осоцкого Д.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы по частной жалобе Осоцкого Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.01.2016 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение Осоцкого Д.А. и его представителя Коростелева А.И., представителя Министерства финансов РФ Кириллов М.А., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

установила:

Осоцкий Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании п. ... УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на частичную реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. Решением Европейского Суда по правам человека ДД.ММ.ГГГГ признано, что истец задержан "без достаточных оснований в соответствии с решением суда", незаконно содержался под стражей ... В связи с незаконным избранием меры пресечения и содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату. На момент задержания и заключения под стражу истец работал в филиале ... со средним заработком 24383,84 руб. Размер убытков в виде неполученной заработной платы составляет 860041,54 руб. Ссылаясь на положения ст. 3, 12, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, просил взыскать с ответчика 860041,54 руб.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда в виде неполученного заработка, связанного с уголовным преследованием подлежат рассмотрению по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осоцкий Д.А. и его представитель в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать убытки в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против прекращения производства по делу возражали.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.01.2016 производство по делу прекращено, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Осоцкого Д.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным определением не согласился истец Осоцкий Д.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В частной жалобе указал на то, что требования о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы им были заявлены в связи с незаконным применением в качестве меры пресечения под стражу, а не в связи с признанием за ним права на частичную реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Осоцкий Д.А. и его представитель доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании полагали определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ Осоцкий Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании ... УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на частичную реабилитацию.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Осоцкий Д.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы по тем основаниям, что он был лишен возможности трудиться в связи с незаконным задержанием, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования, заявленные Осоцким Д.А. о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы о защите прав реабилитированного в части неполучения дохода рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Часть 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

При этом, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы Осоцкого Д.А. в частной жалобе о том, что он не связывал требования о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы с признанием за ним права на частичную реабилитацию, поскольку требования заявлены им на основании ст. 1069, 1070 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Осоцкий Д.А. на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в связи с оправданием его по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ... с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, ссылаясь на незаконное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ было отменно в части взыскания ущерба в виде неполученной заработной платы, Осоцкому Д.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении с Министерства финансов РФ за счет казны имущественного вреда в виде неполученной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697850,49 рублей.

Довод в частной жалобе о незаконности участия в деле прокурора не влечет отмену законно постановленного судом определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, поскольку Осоцким Д.А. заявлялись требованиям о взыскании убытков с Министерства финансов РФ, вступление прокурора в дело по настоящему спору не противоречит ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу Осоцкого Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи