Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочененко Н.П. к администрации г. Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Лапкина М.С., судебная коллегия

установила:

Кочененко Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 ноября 2013 года умерла ее родная сестра Д., проживавшая по адресу: г. Владивосток, "адрес". После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по названному адресу. О смерти сестры Д. ей стало известно в ноябре 2014 года от посторонних людей. Считает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, так как смерть Д. была внезапной, в г. Владивостоке отсутствуют родственники или знакомые, которые могли бы сообщить о смерти сестры. Она проживает в "адрес" Самарской области и из-за материальных затруднений, пенсионного возраста, дальности расстояния не имеет возможности приехать в г. Владивосток. Просила восстановить срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Д. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Кочененко Н.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В письменных возражениях представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Кочененко Н.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, а также из положений статьи 56 ГПК Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что Д. умерла 24 ноября 2013 года, о чем составлена запись акта о смерти N ...

Согласно ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа от 25 мая 2015 года N ... по данным алфавитной книги учета наследственных дел с 2013 года по настоящее время наследственное дело после смерти 24 ноября 2013 года Д. не заводилось.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Объективных данных о том, что истец не знала и не должна была знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Отдаленность проживания истца Кочененко Н.П. от места жительства наследодателя Дубининой В.П. не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Судом верно не принят во внимание довод истца о том, что она не знала о смерти своей родной сестры, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с подлежащими применению к данным правоотношениям нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти Д. и проявила беспокойство, когда от сестры не стали приходить письма, о ее смерти она узнала от сторонних людей, в связи с чем у нее отсутствовала возможность своевременно принять наследство, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения. С момента смерти Д. до обращения с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства прошло более полутора лет.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочененко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи