Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спецгрузавтотранс" к Горюшину (Бабенко) Р.Р., Вугляру А.В. о признании недействительными доверенностей, приказа о приеме на работу,

по апелляционным жалобам ООО "Спецгрузавтотранс", Вугляр А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "Спецгрузавтотранс" Жедкович Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Спецгрузавтотранс" обратилось в суд с иском о признании недействительными доверенностей, приказа о приеме на работу. В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя общества поступили акты камеральных проверок и требования таможни об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей по факту ввоза транспортных средств. В ходе проверки установлено, что при оформлении пассажирских таможенных деклараций на ввезенные автомобили в таможенный орган от имени ООО "Спецгрузавтотранс" Горюшиным Р.Р. предоставлялись поддельные доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя обособленного подразделения Вугляр А.В., приказ (распоряжение) N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Горюшина Р.Р. на работу. Вместе с тем, Вугляр А.В. полномочиями на совершение таможенных операций Горюшина Р.Р. не наделял, фактически в штате организации Горюшин Р.Р. не состоял. Согласно экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подписи Вугляра А.В. в оспариваемых документах являются поддельными. Оспариваемые доверенности, совершенные на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке передоверия, нотариально не удостоверены, в связи с чем, в силу п.3 ст. 187 ГК РФ, являются ничтожными. В результате незаконных действий неустановленных лиц по таможенному декларированию на основании оспариваемых документов обществу причинен убыток в виде обязанности произвести уплату таможенных платежей на общую сумму 5077843 руб. 02 коп. Просил признать недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, выданные на имя Горюшина Р.Р., приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу Горюшина Р.Р.

В последующем дополнил исковые требования, просил признать недействительной выданную на имя Горюшина Р.Р. доверенность от N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном обьеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Горюшин (Бабенко) Р.Р., Вугляр А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Владивостокской таможни просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Спецгрузавтотранс" и Вугляр А.В. просят решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выданные в порядке передоверия, должны быть нотариально удостоверены (п.3 ст. 187 ГК РФ в редакции на дату выдачи доверенности).

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним, в силу ст. 156 ГК РФ, соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно представленным в материалы дела копиям доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецгрузавтотранс" в лице руководителя ОСП ООО "Спецгрузавтотранс" - Отделение в г. Владивосток" Вугляра А.В., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Горюшину Р.Р. в порядке передоверия полномочия по представлению интересов общества в государственных, таможенных и иных органах Российской Федерации, в коммерческих организациях, в т.ч. с правом оформления документов, ГТД, таможенного оформления груза.

Указанная доверенность нотариально не удостоверена.

Срок действия доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Вугляр А.В., изображения которых расположены в оспариваемых доверенностях N и приказе от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме Горюшина Р.Р. на работу выполнены не самим Вугляром А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Вугляр А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенностей недействительными, суд первой инстанции указал на истечение срока их действия и отсутствие нарушенного интереса общества.

Указанный вывод суда является неверным, поскольку истечение срока действия доверенности прекращает полномочия, однако не препятствует обращению стороны в суд с требованием о признании ее недействительной, в случае если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и указанная доверенность повлекла для стороны неблагоприятные последствия на дату обращения в суд.

Последствия недействительности доверенности, при отсутствии сведений об одобрении обществом действий, совершенных в его интересах, заключаются в том, что недействительными будут как отношения между представляемым и представителем, так и результаты действий представителя (сделка или иное юридически значимое действие, в силу которого были установлены, изменены или прекращены отношения между представляемым (доверителем) и третьим лицом с момента их совершения).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела на основании оспариваемых доверенностей от имени общества совершены юридически значимые действия, следствием которых обществу причинен существенный убыток, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушенного интереса противоречат материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы о применении судом закона, не подлежащего применению, являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ч.3 ст. 187 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которой, в отличие от старой редакции, предусматривающей обязательное нотариальное оформление всех доверенностей, выданных в порядке передоверия, законом предусмотрено исключение для доверенностей, выданных юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Указанное положение является нововведением Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в связи с чем указанная норма не подлежала применению к сделкам, совершенным до принятия указанной нормы закона.

То, что доверенности, выдаваемые в порядке передоверия руководителями филиалов и представительств юридических лиц, ранее подлежали нотариальному удостоверению, следует в т.ч. из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 01.07.1996 N 6/8.

Поскольку оспариваемые доверенности, выданные в порядке передоверия, подписаны неустановленным лицом и не соответствовали нотариальной форме удостоверения, предусмотренной законом, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований в отношении признания недействительным приказа о приеме на работу судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно приказу (распоряжению) директора ООО "Спецгрузавтотранс" Вугляр А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Горюшин Р.Р. принят на работу в ООО "Спецгрузавтотранс" на должность специалиста по таможенному оформлению.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что механизм защиты гражданских прав включает в себя совокупность взаимодействующих между собой форм, способов и средств защиты, в т.ч. не только путем обращения в суд, но и неюрисдикционный способ защиты, когда субъект самостоятельно осуществляет меры оперативного воздействия, которые предполагают самостоятельные действия субъекта по защите своих прав.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы такой защиты установлены статьей 12 ГК РФ.

Приказ о приеме на работу является односторонним волевым актом работодателя, направленным на установление трудовых правоотношений, в связи с чем, истец имеет право самостоятельно принять решение об его отмене (прекращении действия) или издать распоряжение о признании его недействительным, поскольку указанный приказ не повлек для сторон юридически значимых последствий.

Придание истцом указанному приказу расширительного толкования является необоснованным, поскольку он не имеет отношение к совершенным сделкам и соответственно не влечет для общества те убытки, которые указаны в иске. Сам по себе приказ о трудоустройстве является свидетельством трудовых отношений, которое не состоит в причинно-следственной связи с выполнением гражданином, в отношении которого имеется такой приказ, действий гражданско-правого характера в интересах общества.

По изложенному, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенностей. В остальной части оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании доверенностей недействительными. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительными доверенности, выданные от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Горюшина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи