Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухалова И.Н. к Грудцен И.А., Василенко О.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе истца на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Грудцен И.А., представителя ответчика Бахарчиева Ю.С., судебная коллегия

установила:

Бухалов И.Н. обратился в суд с иском к Грудцен И.А., Василенко О.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. В обоснование требований указал, что 03.09.2012 между ним и П.В.А., П.А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, "адрес". Ввиду смерти П.В.А. и П.А.Ю. основной договор купли-продажи заключен не был. Правопреемником умерших является наследник Грудцен И.А., которая уклоняется от заключения договора купли-продажи. Просил возложить на Грудцен И.А. обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 67,20 кв.м., расположенной по адресу: Хасанский район, "адрес".

Определением суда от 04 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Василенко О.А., впоследствии ее процессуальный статус изменен на соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Ссылаясь на то, что 15.04.2015 между Грудцен И.А. и Василенко О.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, полагал, что данная сделка является мнимой, заключенной с целью уклонения Грудцен И.А. от заключения договора купли-продажи квартиры с ним, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 26.03.2015, а договор купли-продажи заключен между ответчиками 15.04.2015. Просил признать указанный договор недействительным.

В суде первой инстанции истец Бухалов И.Н., ответчики Грудцен И.А. и Василенко О.Н., третье лицо Шеретов А.Д. участия не принимали.

Представитель ответчика Грудцен И.А. - Бахарчиев Б.С. иск не признал. Пояснил, что предварительный договор купли-продажи от 03.09.2012 был составлен без ведома Грудцен И.А., которая на тот момент вместе с сыном была зарегистрирована в спорной квартире. Намерений продать квартиру у П.А.Ю ... и П.В.А. не было. Выдавая доверенность на продажу квартиры на имя Ш.А.Д., П-ы заблуждались, поскольку находились с ним в дружеских отношениях.

Представитель ответчика Василенко О.А. - Самсонова Е.А. иск не признала. Пояснила, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях. Переговоры о покупке квартиры между сторонами начались в сентябре-октябре 2014 года. Сведениями о том, что с истцом заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры ответчик не располагала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции ответчик Грудцен И.А. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Пояснили, что квартира была приватизирована родителями и братом Грудцен И.А. в равных долях в 1993 году. После смерти отца П.А.Н., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, мать П.А.Ю. получила свидетельство о праве на наследство по закону, Плаксин В.А. наследство не принимал. Таким образом, предварительный договор купли-продажи не может считаться заключенным, поскольку в нем неверно определен предмет сделки. О предварительном договоре купли-продажи ответчик узнала из настоящего гражданского дела. Также пояснили, что сделка купли-продажи квартиры между Грудцен И.А. и Василенко О.А. исполнена, расчет произведен, в квартире проживают новые собственники.

Истец Бухалов И.Н., ответчик Василенко О.А., третье лицо Шеретов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.09.2012 между Бухаловым И.Н. (Покупатель) и П.А.Ю., П.В.А. (Продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес" Хасанского района Приморского края. Из пункта 2 договора следует, что квартира принадлежит продавцам на праве равной общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.04.1993 и фактическим наследованием 1\3 доли П.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 940000,00 рублей, по 470000,00 рублей доля каждого продавца. Согласно пункту 3.2 стороны определили, что оплата 50% стоимости квартиры будет произведена покупателем после регистрации перехода права собственности на квартиру, а оставшаяся часть в течение последующих шести месяцев. Пунктом пятым договора определен срок заключения основного договора купли-продажи в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что П.В.А. умер 18.10.2012, П.А.Ю. умерла 21.09.2013.

25.03.2014 Грудцен И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону открывшееся после смерти ее матери П.А.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества включена квартира "адрес" Хасанского района Приморского края. На основании указанного свидетельства 30.09.2014 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Грудцен И.А. на указанную квартиру.

24.02.2015 между Грудцен И.А. и Василенко О.А., в лице представителя Самсоновой Е.А., заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого 06.03.2015 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Василенко О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бухалову И.Н., ссылаясь на положения раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанности наследодателей П.А.Ю., "адрес" по совершению сделки купли-продажи имущества не могут перейти к наследнику в порядке универсального правопреемства, поскольку по смыслу закона не могут быть отнесены к понятию долга наследодателя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, обязанности наследодателей по совершению сделки составляют их имущественные обязанности, переходящие к наследникам в пределах стоимости принятого ими наследства

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из фактических обстоятельств дела установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводов апелляционной жалобы истца, а также возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554, ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, договор должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме указанных условий договор считается незаключенным.

Между тем из материалов дела следует, что 14.04.1993 между администрацией п. Зарубино Хасанского района Приморского края и П.А.Н., П.А.Ю., П.В.А. заключен договор на передачу квартиры "адрес" Хасанского района в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. умер. 27.12.2006 нотариусом Хасанского нотариального округа Плаксиной А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти П.А.Н.., в виде денежных вкладов в дополнительном офисе Приморского отделения Сберегательного банка РФ N 8635/04.

В силу п. 2, п.3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Таким образом, принятие П.А.Ю. наследства в виде денежных вкладов путем получения свидетельства о праве на наследство по закону означает принятие ею, с соблюдением предусмотренного ст. 1153 ГК РФ способа, всего наследства, открывшегося после смерти П.А.Н., в том числе 1\3 доли указанной выше квартиры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3, п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п.4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ),

Следовательно, на момент заключения предварительного договора купли-продажи 03.09.2012 П.А.Ю. принадлежало 2\3 доли в праве собственности, а П.В.А. 1\3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" Хасанского района.

Между тем оформляя предварительный договор купли-продажи стороны указали, что квартира принадлежит продавцам Плаксиной А.Ю. и Плаксину В.А. в равных долях, в связи с чем и стоимость доли каждого продавца определена в равных частях - по 470000,00 рублей.

Таким образом, при отсутствии в договоре купли-продажи недвижимого имущества предмета сделки и цены, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Также судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами не было согласовано условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор. Из п. 5 договора следует, что основной договор должен быть заключен в течение общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ). Между тем, исходя из взаимосвязи положений ст. 196 и ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления предварительного договора) не представляется возможным определить начало течения общего срока исковой давности, следовательно, и срок заключения основного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и не порождает юридических последствий, поскольку при заключении предварительного договора стороны не согласовали все существенные условия основного договора, включая условие о его предмете, в частности о доле в праве, принадлежащей продавцам, ее стоимости, сроке заключения основного договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Бухалова И.Н. об обязанности Грудцен И.А. как наследника П.А.Ю. заключить с ним договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора не влекут отмену судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о мнимости сделки, заключенной между Грудцен И.А. И Василенко О.А., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено в подтверждение указанных доводов о недействительности данной сделки допустимых объективных доказательств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из смысла положений п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что, стороны договора купли-продажи квартиры от 24.02.2015 Грудцен И.А. и Василенко О.А. достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно право собственности на спорную квартиру перешло к Василенко О.В., которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке 06.03.2015. Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Из пояснений Грудцен И.А. в судебном заседании следует, что квартира передана Василенко О.В., которая фактически в ней проживает.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Кроме того, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.09.2012 не считается заключенным, истец Бухалов И.Н. не является по смыслу придаваемому ст. 3 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ лицом заинтересованным в признании сделки купли-продажи от 24.02.2015 недействительной.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухалова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи