Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касьяновой В.В. к ООО "Артемовская Управляющая Компания" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Артемовская Управляющая Компания"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Артемовская Управляющая Компания" в пользу Касьяновой В.В. имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 77 212 руб., неустойка 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 900 руб., почтовые расходы 97 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51106 руб., всего 176 315 руб. 20 коп.

Взыскана с ООО "Артемовская Управляющая Компания" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3416 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО "Артемовская Управляющая Компания" Конкиной О.В., возражения Касьяновой В.В., Седенка Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 07.05.2014 произошел залив ее квартиры в результате прорыва батареи в вышерасположенной квартире во время гидравлических испытаний наружных тепловых сетей, проводимых ПТС ОАО "ДГК". Согласно акту обследования технического состояния квартиры в жилой комнате на потолке обвалился кусок штукатурки размером 0,4 кв.м., стены, потолок и напольное покрытие квартиры (оргалит) залиты водой, отсутствует освещение, водой повреждены диван, постельное белье, подушки, ковер, бытовая аппаратура и мебель; в кухне стены, потолок и напольное покрытие (оргалит) залиты водой, отсутствует освещение; в прихожей потолок и напольное покрытие (оргалит) залиты водой, отсутствует освещение; в санузле стены и потолок залиты водой, отсутствует освещение. 28.05.2014 она обратилась с заявлением в адрес ООО "АУК" с просьбой установить причину затопления и предоставить в ее адрес соответствующий документ. Согласно акту обследования системы отопления дома "адрес", составленного комиссией в составе директора Назарова А.Н., мастера Ивановой Т.А, слесаря Кудашова А., ООО "Мастер" порыв произошел из-за неисправности запорной арматуры на обратном трубопроводе в тепловой камере ПТС ОАО "ДГК", в которой производится отключение данного дома от наружной системы отопления. Комиссией ОАО "ДГК" филиал Приморские тепловые сети по ее заявлению также было проведено комиссионное обследование причин затопления квартиры. Согласно ее выводам, во время гидравлических испытаний наружных тепловых сетей, производимых ПТС ОАО "ДГК" возникло избыточное давление во внутридомовых сетях, вызванное тем, что в подвале дома со стороны системы отопления был закрыт дренажный вентиль. Полагала, что в обязанности ООО "Артемовская управляющая компания" входит содержание наружных тепловых сетей, ответственность в возмещении вреда, причиненного затоплением ее квартиры, лежит на ответчике. Согласно выводам отчета N 04-05-14 от 23.05.2014 размер материального ущерба установлен в размере 77 212 руб. Просила взыскать с ООО "Артемовская управляющая компания" материальный ущерб в размере 77212 руб., неустойку в размере 77212 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали и указали, что в доме "адрес" не имеется запорной арматуры в подвале дома. ООО "Артемовская Управляющая Компания" не может быть ответчиком, поскольку не могла вмешаться в проведение гидравлических испытаний, так как в границах ее ответственности не было ни одной запорной арматуры. Весь процесс гидравлических испытаний теплосистемы на протяжении 30 лет проводился ресурсоснабжающей организацией. Вентиля в доме поставили позже случившегося. Границы ответственности установлены, полагали, что работы по подготовке дома к гидравлическим испытаниям были выполнены. Нарушение имело место в тепловом узле, который относится к ПТС ОАО "ДГК", а именно прорыв произошел из-за неисправности запорной арматуры на обратном трубопроводе в тепловой камере.

Представитель 3-го лица "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК" указал, что из совместного акта 17.06.2015, произведенного с участием представителя управляющей организации, следует, что в подвале дома по ул. Пархоменко, 18 имеется запорная арматура и дренажный вентиль. Готовность дома к гидравлическим испытаниям управляющая компания подтвердила, подписав соответствующий акт.

Представитель Седенка Л.В. - Гах И.Н. в судебном заседании пояснила, что 07.05.2014 проводились гидравлические испытания магистрального трубопровода в наружных (внутриквартальных) тепловых сетях. Отсутствует вина Седенка Л.В. в том, что ее квартира была залита водой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Артемовская управляющая компания", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества при производстве гидравлических испытаний, в связи с чем ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, и т.д. (пункт 10 Правил).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2014 года в доме "адрес" производились гидравлические испытания наружных тепловых сетей ПТС ОАО "ДГК". В этот день квартира "адрес", собственником которой является Касьянова В.В., была залита горячей водой из квартиры N этого же дома, собственником которой является Седенка Л.B.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией вышеуказанного дома являлось ООО "Артемовская Управляющая Компания".

Согласно акту N 700/1 разграничения балансовой принадлежности между ООО "АУК" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к договору N 8-п по техническому обслуживанию, санитарному состоянию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий от 01 марта 2011 года, граница ответственности управляющей компании установлена от наружных фундаментов жилых домов до узлов управления (ввода жилых домов, от точек врезок в транзитные теплотрассы до узлов управления (ввода) ж/ домов.

Факт залива квартиры, повреждений помещения и имущества подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры истицы от 07.05.2014, актом обследования системы отопления дома "адрес" от 08.05.2014.

Как следует из акта, составленного комиссией ООО "Артемовская Управляющая Компания", во время гидравлических испытаний наружных тепловых сетей, производимых ПТС ОАО "ДГК" произошел порыв из-за неисправности запорной арматуры на обратном трубопроводе в тепловой камере ПТС ОАО "ДГК", в которой производится отключение данного дома от наружной системы отопления.

Между тем, как следует из сообщения ОАО "ДГК" Приморские тепловые сети, в подвале дома со стороны системы отопления был закрыт дренажный вентиль, что и привело к повышению давления внутри домовой системы отопления. Дренажные вентиля должны находиться в положении "открыто" и вины ресурсоснабжающей организации в причинении вреда не имеется. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Цыганова А.Н., Комащенко С.В.

Оценив собранные доказательства в совокупности, установив, что залив квартиры Касьяновой В.В. произошел в результате действий работников ООО "Артемовская Управляющая Компания", которые при производстве гидравлических испытаний наружных тепловых сетей не убедились в нахождении дренажных вентилей в положении "открыто", суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истице материальный ущерб лежит на Обществе, ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом, а также договором обязанности по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба в размере 77212 руб., суд правомерно исходил из отчета N 04-05-14 выполненного ООО "Оценка имущества".

Судебная коллегия полагает, что суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Касьянова В.В. обращалась в ООО "Артемовская Управляющая Компания" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, но ответчик отказал в добровольном возмещении причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы и неустойку в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ущерба является бездействие собственника вышерасположенной квартиры, в которой произошло затопление в результате порыва радиатора, не могут быть приняты во внимание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действия (бездействие) собственника квартиры, принадлежащей Седенка Л.В., не являются основаниями для освобождения ООО Артемовская управляющая компания" от возмещения причиненного ущерба, причинение которого возникло в связи с ненадлежащим исполнением работниками управляющей компании гидравлических испытаний. Тем самым на управляющую компанию возложена обязанность отвечать перед собственниками помещений за действия своих работников.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артемовская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи