Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-151/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-151/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 года по административному иску

ФЁДОРОВА Н.А.

об оспаривании действий Межрегионального управления Контрольно - финансовой инспекции МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУКФИ), связанных с указанием в Акте контрольных мероприятий от 10 июня 2015 года N00/00 ххх на причинение ущерба выплатой военнослужащим войсковой части 00000 надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере ХХХ ХХХ рублей 20 коп.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя административного истца Панкратова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, объяснения представителя административного ответчика Яковлева Ю.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

С 18 мая по 10 июня 2015 года ревизионной группой МУКФИ проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 за период с 1 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года, по итогам которой был составлен акт N 00/00 ххх от 10 июня 2015 года.

В пункте 3.1 этого акта имеется ссылка на допущенное нарушение требований п. 3 приложения к приказу МО РФ от 21 марта 2012 года N500 дсп "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", выразившееся в производстве неположенной выплаты надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности четырём военнослужащим войсковой части 00000 при несоблюдении условий об установлении надбавки по результатам двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год.

Как следует из содержания выводов акта, этими действиями причинён прямой ущерб государству на сумму ХХХ ХХХ рублей 20 коп.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, административный истец просил признать необоснованным п. 3.1 акта контрольных мероприятий N 00/00 ххх от 10 июня 2015 года, и обязать начальника Управления исключить из акта указание о незаконности выплаты надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности четырём военнослужащим войсковой части 00000.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что административный истец не представил суду доказательств о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями МУКФИ о которых указано в административном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор приводит те же обоснования, что и в административном исковом заявлении о правомерности выплаты надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности четырём военнослужащим войсковой части 00000, которая указана в оспариваемой части акта МУКФИ как ущерб государству.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом приведенной задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что в административном исковом заявлении Фёдорова, зарегистрированном в гарнизонном военном суде 17 ноября 2015 года, отсутствуют сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (л.д. 1-7 т. 1).

На это обстоятельство было обращено внимание в определении судьи об оставлении этого административного искового заявления без движения от 17 ноября 2015 года, как на один из недостатков заявления (л.д. 86-87, т. 1).

Отсутствуют эти сведения и во вновь поступившем в суд административном исковом заявлении Фёдорова, в котором обоснование заявленных требований свелось лишь к обоснованию необоснованности выводов МУКФИ в оспариваемом акте о причинении ущерба выплатой надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности четырём военнослужащим войсковой части 00000.

В то же время, каким образом выводы комиссии сказались на правах, свободах или законных интересах Фёдорова, в административном исковом заявлении не указано (л.д. 111-117, т.1).

Приняв это административное исковое заявление к производству суда и назначив по нему подготовку к судебному разбирательству, в определении от 26 ноября 2015 года судья разъяснил, что обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом МУКФИ лежит на административном истце (л.д. 93-95, т.1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Фёдорова как гражданина либо должностного лица оспариваемым пунктом акта финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 N00/00 ххх от 10 июня 2015 года, суду не представлено.

Поскольку административным истцом не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, окончательный вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является верным.

Лишь в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца указал на то, что оспариваемый акт в указанной части незаконно возлагает на Фёдорова как на командира войсковой части 00000 обязанность провести административное расследование по выявленным финансовым нарушениям и принять решение по возмещению ущерба. Тем самым в суде апелляционной инстанции заявлено новое основание к проверке оспариваемого акта, что, по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 308 КАС РФ в их взаимосвязи, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом новой позиции, изложенной в апелляционной жалобе административным истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, межрегиональные управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ, в том числе по Военно-Морскому Флоту, сформированы в соответствии с директивой МО РФ N Д-56 дсп от 1 сентября 2014 года и подчинены начальнику Контрольно-финансовой инспекции МО РФ.

Приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции МО РФ N 91 от 14 октября 2014 года утверждено Положение о Межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по ВМФ РФ), согласно которому управление предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил и является органом военного управления.

Одной из основных задач управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил согласно планам их проведения.

В соответствии с таким планом ревизионной группой МУКФИ с 18 по 10 июня 2015 года были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 за период с 1 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года, в том числе проверена правильность начисления денежного довольствия военнослужащим.

По итогам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 МУКФИ был составлен акт N 00/00 ххх от 10 июня 2015 года, ксерокопия которого имеется в материалах дела (л.д.8-23, т.1).

Из содержания пункта 3.1. указанного акта следует, что в нарушения п. 3 приложения к приказу МО РФ от 21 марта 2012 года N500 дсп "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", на основании приказа командира войсковой части 00000 от 29 декабря 2012 года N762, в период 2013 года четырем военнослужащим, которые в дни проведения проверок по физической подготовленности числились в отпусках и командировках, произведена неположенная выплата надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, при отсутствии документов, подтверждающих их прибытие в указанные дни из отпусков и командировок.

Вследствие этого была произведена неположенная выплата денежного довольствия на сумму ХХХ ХХХ рублей 20 коп., что, как указано в выводах акта, является прямым ущербом государству. На основании этого вывода предложено провести административное расследование по выявленному финансовому нарушению и принять решения по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности Вооружённых Сил РФ (приложение к указаниям заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N 205/2/90) предложение о назначении административного расследования вносится в акт в том случае, если в процессе контрольных мероприятий не представилось возможным установить причины, размер ущерба и виновных лиц.

Таким образом, установив размер причинённого государству ущерба, МУКФИ предложила командиру войсковой части 00000 назначить административное расследование для установления причин и виновных лиц в его причинении.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части 00000 N 762 от 29 декабря 2012 года, то есть до назначения Фёдорова на эту должность, военнослужащим части, подтвердившим уровень физической подготовленности, в том числе указанным в акте МУКФИ как получившим неположенную выплату, с 1 января 2013 года была установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе (л.д. 40, т.1).

Согласно ведомостям результатов итоговой проверки военнослужащие, указанные в акте МУКФИ как получившие неположенную выплату, числятся в них как подтвердившие уровень физической подготовленности, при этом ведомости подписаны членами комиссии, назначенными приказом вышестоящего должностного лица и которые не являются военнослужащими войсковой части 00000 (л.д. 33-37, 42-58, т.1).

Таким образом, члены комиссии, подписавшие указанные ведомости, подтвердили участие военнослужащих в проверке их физической подготовленности.

Участие этих военнослужащих в итоговой проверке физической подготовленности нашло отражение и в проведённом командиром войсковой части 00000 административном расследовании, результаты которого были положены в основу возражений на акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу N 26/7 рассмотрения этих возражений, утверждённого начальником МУКФИ 21 августа 2015 года, видно, что в их удовлетворении отказано.

Из содержания этого протокола следует, что начальник МУКФИ, не отрицая сам факт участия четырёх военнослужащих в проверке их физической подготовленности, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для включения их в ведомости по результатам проверки, поскольку отсутствовали законные основания для их участия в этих мероприятиях.

Незаконность участия в проверочных мероприятиях по физической подготовленности в протоколе обоснована отсутствием документов, свидетельствующих об отзыве военнослужащих из отпусков и прибытие из командировок или других документов, подтверждающих их фактическое нахождение в войсковой части 00000, а также участие в проверочных мероприятиях (л.д. 24-32 т.1).

Таким образом, вывод МУКФИ о причинении государству прямого ущерба выплатой четырём военнослужащим войсковой части 00000 надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере ХХХ ХХХ рублей 20 коп. основан не на праве этих военнослужащих на указанную выплату, а на ненадлежащем, по мнению ревизионной группы, оформлении их участия в проверочных мероприятиях.

С учётом этого содержащийся в п. 3.1 акта контрольных мероприятий N 00/00 ххх от 10 июня 2015 года вывод о наличии ущерба, а также предложение командиру войсковой части 00000 принять решение по его возмещению, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, это обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, отказавшего Фёдорову в удовлетворении его административного искового заявления в связи с тем, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым содержанием п. 3.1. акта контрольных мероприятий.

Руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 года по административному иску ФЁДОРОВА Н.А. об оспаривании действий Межрегионального управления Контрольно - финансовой инспекции МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУКФИ), связанных с указанием в Акте контрольных мероприятий от 10 июня 2015 года N00/00 ххх на причинение ущерба выплатой военнослужащим войсковой части 00000 надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере ХХХ ХХХ рублей 20 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.