Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Литовкина В.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лиджеева " ... " к Лопатиной " ... ", действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя истца Бадмаева Х.И. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Бувашевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Лиджеев М.Б. обратился в суд с иском к Лопатиной Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору дарения от 3 апреля 2008 г. передал в дар несовершеннолетнему " ... " домовладение, расположенное по адресу: " ... ". Заключить данный договор его уговорила Лопатина Т.Ю., которая обещала материально помогать и ухаживать за ним. Переезжать в другое место жительства он не планировал, продолжал проживать в домовладении один. Лопатина Т.Ю. в спорное домовладение не вселялась, расходы по содержанию полученного в дар недвижимого имущества не несла, обязательства по уходу за ним не выполняла. Поскольку совершенная сделка не является безвозмездной и фактически прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением - ренту, заключенный договор в силу закона не может быть признан дарением. На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ просил признать договор дарения от 3 апреля 2008 г. недействительным.

В последующем Лиджеев М.Б. исковые требования уточнил, просил признать договор дарения недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указал, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения и обмана. Лопатина Т.Ю. вошла к нему в доверие и, используя его чувства одиночества и бессилия перед материальными трудностями, своими обещаниями ухаживать за ним уговорила заключить сделку. Согласно заключению эксперта у него врожденное слабоумие в форме умеренной умственной отсталости. На момент сделки он злоупотреблял спиртными напитками, часто и подолгу находился в запое, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Воля сторон была направлена на заключение договора ренты. Просил признать договор дарения недействительным в связи с его ничтожностью, применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о принадлежности спорного недвижимого имущества Лопатиной Т.Ю. и восстановить запись о принадлежности данного имущества ему, Лиджееву М.Б.

В судебное заседание истец Лиджеев М.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бадмаев Х.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на не представление ответчиком доказательств того, что воля Лиджеева М.Б. была направлена на заключение договора дарения.

Ответчик Лопатина Т.Ю. и ее представитель Бувашева Г.Н. иск не признали и пояснили, что до заключения договора дарения и во время сделки Лопатина Т.Ю. не давала дарителю никаких обещаний. Они с супругом " ... " помогали истцу по-родственному, так как он был одиноким и не имел заработка. После смерти мужа у нее нет сил и средств кому-либо помогать. Поскольку Лиджеев М.Б. продолжает проживать в домовладении, он должен оплачивать коммунальные услуги. Налоги платит сама. Договор дарения не признан договором ренты. Лиджеевым М.Б. пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и нотариус Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Андраева М.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, вопрос о разрешении спора оставили на усмотрение суда.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Лиджееву М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаев Х.Б., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и судебном заседании, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований Лиджеев М.Б. ссылается на имевший место обман со стороны ответчика, введение его в заблуждение, в связи с чем суду следовало применить положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ. При рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон. Представленные истцом доказательства проигнорированы, в то время как показания ответчика положены в основу решения. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании договора дарения от 3 апреля 2008 г. Лиджеев М.Б. узнал от родственников в декабре 2014 г. До указанной даты в силу интеллектуальных, психических и психологических особенностей он не считал свои права нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу с учетом заявленных Лиджеевым М.Б. исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 181, 421, 572 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика. Согласно вступившему в законную силу решению Целинного районного суда от 31 августа 2015 г. каких-либо обстоятельств, которые повлияли на нарушение способности Лиджеева М.Б. к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной, истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Данные выводы соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лиджеев М.Б. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: " ... ".

Согласно договору дарения от 3 апреля 2008 г. Лиджеев М.Б. подарил, а Лопатина Т.Ю., в свою очередь, действуя за несовершеннолетнего " ... ", приняла в дар земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный на нем жилой дом общей площадью " ... " кв.м (лит. *, *) и надворные сооружения. Указанный договор 30 апреля 2008 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В этот же день за несовершеннолетним " ... " осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача домовладения в собственность одаряемого, данный договор не содержит. Воля сторон направлена на безвозмездную передачу в собственность несовершеннолетнего Лиджиева В.С. недвижимого имущества.

Договор дарения от 3 апреля 2008 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения, истец не представил.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статей 178, 179 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, при отсутствии каких - либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения.

Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о необоснованности иска в силу оценки всей совокупности представленных доказательств. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадмаева Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи В.В. Литовкин

Н.А. Басангов