Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Литовкина В.В.,

при секретаре Алексеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Калмыкия к Толстовой М.М. об определении доли в общем имуществе и обращении взыскания на долю в общем имуществе по апелляционной жалобе представителя истца Батырова Н.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В., выслушав объяснения представителя истца О.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толстовой М.М. - Василенко Д.С., третье лицо на стороне ответчика Т.Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Калмыкия (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Калмыкия, налоговый орган) обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учётом дополнений, указала следующее. Решением Малодербетовского районного суда от 2 марта 2015 г. с Толстовой М.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Калмыкия взыскана задолженность по налогам в размере *** руб. Во исполнение указанного решения суда, а также иных постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в отношении Толстовой М.М. службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства на общую сумму *** руб., которые до настоящего времени не исполнены, поскольку имущество, принадлежащее должнику, судебными приставами-исполнителями не обнаружено. Налоговым органом установлено, что Толстова М.М. 18 января 2014 г. расторгла брак с Т.Л.Н., однако они зарегистрированы по одному и тому же адресу: ***. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним бывшему супругу ответчика Т.Л.Н. принадлежит следующее имущество: здание магазина площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***; жилой дом площадью ** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***; здание магазина площадью *** кв.м. и земельный участок площадью ***кв.м., расположенные по адресу: ***; здание магазина площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***. Кроме того, за Т.Л.Н. зарегистрированы транспортные средства: Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак ***; Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***. Толстовой М.М., как участнику совместной собственности, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на совместно нажитое имущество. Полагает, что представленное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 9 сентября 2015 г., заключенное между Т.Л.Н. и Толстовой М.М., является фиктивным и направленным на уклонение Толстовой М.М. от уплаты налогов. В связи с чем истец просил признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 9 сентября 2015 г., определить долю Толстовой М.М. в вышеперечисленном имуществе, в размере 1/2 доли, обратить взыскание на указанную долю для погашения задолженности в размере *** руб.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Батыров Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что действия Толстовой М.М. и Т.Л.Н. по заключению соглашения о разделе совместно нажитого имущества направлены на сокрытие имущества Толстовой М.М. от обращения взыскания на него, а потому их нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, соглашение составлено не в сентябре 2015 г., а в период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. Суд необоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы для определения фактического времени составления соглашения.

В письменных возражениях представитель ответчика Василенко Д.С. указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании статьи 327 1Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 24, п.п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 7, 33 п. 1, 34, 38, 39 п. 1 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что режим совместной собственности супругов изменен, поскольку по соглашению между Т.Л.Н. и Толстовой М.М., последней была выплачена компенсация в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере *** руб. Оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным не имеется, так как раздел общего имущества мог быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических данных по делу и соответствуют требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что Т.Л.Н. и Толстова М.М. состояли в браке в период с *** г. по *** г.

В отношении Толстовой М.М. возбуждены исполнительные производства N *** от 29 сентября 2013 г., N *** от 26 сентября 2014 г., N *** от 26 марта 2015 г., N *** от 17 апреля 2015 г. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме *** руб.

9 сентября 2015 г. между Т.Л.Н. и Толстовой М.М. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в личную собственность Толстова Л.Н. перешло следующее имущество: здание магазина площадью *** кв.м. и земельный участок площадью ** кв.м., расположенные по адресу: ***; здание магазина площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***; здание магазина площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***; одноэтажный жилой дом площадью ***кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***; автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, автомашина ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска; предметы бытовой техники и кухонной утвари.

В п. 2 соглашения указано, что общая стоимость имущества, приобретенного Т.Л.Н. и Толстовой М.М. в период брака, составляет *** руб.

В соответствии с п. 4 и 5 соглашения Т.Л.Н. в момент подписания соглашения выплатил Толстовой М.М. компенсацию за 1/2 доли движимого и недвижимого имущества, нажитого в период брака, в размере ***руб. После заключения соглашения право общей совместной собственности Т.Л.Н. и Толстовой М.М. на перечисленное в нем имущество прекращается.

Указанные в соглашении от 9 сентября 2015 г. объекты недвижимого имущества и транспортные средства зарегистрированы на Т.Л.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 и 19 октября 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора, соглашения о разделе имущества, соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью.

В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В данном случае Толстовы, заключив 9 сентября 2015 г. соглашение о разделе совместно нажитого имущества, реализовали закрепленное в п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ право о разделе общего имущества в добровольном порядке.

Содержание указанного соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о разделе конкретного совместно нажитого имущества, данное соглашение сторонами подписано.

Представитель ответчика Толстовой М.М. - Василенко Д.С. как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвердил, что Толстова М.М. получила денежные средства в сумме ***руб., причитающиеся ей в качестве компенсации в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества.

Поскольку соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

В связи с заключением между Толстовыми соглашения от 9 сентября 2015 г. в отношении имущества, на которое истец просил обратить взыскание, режим общего имущества прекращен и данное имущество перешло в собственность Т.Л.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении доли Толстовой М.М. в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на указанное истцом конкретное имущество.

Довод жалобы о том, что соглашение супругов Толстовых о разделе совместно нажитого имущества заключено с целью избежания обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее ответчику Толстовой М.М. имущество, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях.

Вместе с тем, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть постановлено на достоверных и допустимых доказательствах, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Достоверные доказательства того, что указанное имущество было выведено из владения намеренно, что целью заключения оспариваемого соглашения являлось сокрытие имущества должника, не представлены.

Кроме того, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие невозможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пени за счет иного имущества Толстовой М.М., в том числе денежных средств, полученных ею по соглашению от 9 сентября 2015 г.

В силу действующего законодательства раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и в любое время после его расторжения по требованию каждого из супругов, а потому время составления соглашения о разделе общего имущества супругов, правового значения для признания его недействительным не имеет. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы для определения фактического времени составления соглашения, является несостоятельной.

Поскольку оспариваемая сделка (соглашение о разделе совместно нажитого имущества) отвечает требованиям семейного и гражданского законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, как на то ссылался истец в дополнениях к исковому заявлению от 1 февраля 2016 г.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Батырова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.В. Литовкин