Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании договора энергоснабжения действующим по апелляционной жалобе Сметаниной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Маркелова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Егоровой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сметанина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС"), в котором просила признать договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, действующим (не расторгнутым). В обоснование иска указано, что истцу стало известно о наличии спора в Арбитражном суде Саратовской области между ООО "СПГЭС" и ТСЖ "Радуга-7" о задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, возникшую за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года. В 1997 году между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения и была выдана абонентская книжка с присвоением лицевого счёта 11650520. Истцом до настоящего времени производится оплата электроэнергии непосредственно на расчётный счёт ответчика. Уведомлений о расторжении индивидуального договора энергоснабжения по инициативе истца в адрес ООО "СПГЭС" не направлялось, а само ООО "СПГЭС" не может в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. Поданный ООО "СПГЭС" иск о взыскании с ТСЖ "Радуга-7" задолженности дополнительно возлагает ответственность за неисполнение договорных обязательств другими жителями дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сметанина Н.В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает обстоятельства аналогичные доводам искового заявления. Также ссылается на то, что её лицевой счет был ликвидирован.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Согласно п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сметанина Н.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Управление указанным домом осуществляют ТСЖ "Радуга-7", с которым ООО "СПГЭС" заключен и действует договор энергоснабжения N 8196 от 01 января 2008 года (л.д. 54-61).

Кроме того, в связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета ООО "СПГЭС" 19 марта 2013 года направило ТСЖ "Радуга 7" оферту договора энергоснабжения N 8196 с приложениями, оферта получена ТСЖ "Радуга-7" 25 марта 2013 года и до настоящего времени не возвращена в адрес ответчика, каких-либо разногласий не представлено.

В соответствии с действующим законодательством РФ ТСЖ "Радуга-7" является исполнителем коммунальной услуги, ООО "СПГЭС" ресурсоснабжающей организацией.

Сметанина Н.В. производит оплату за потребленную электроэнергию для личных нужд в соответствии с ранее предоставленной абонентской книжкой и присвоенным лицевым счётом N. Оплата производится путём банковского перечисления с указанием показаний индивидуального прибора учёта и со ссылкой на номер лицевого счёта (л.д. 9. 10, 11). Оплата за потребленную электроэнергию принимается ответчиком и учитывается в счёт задолженности ТСЖ "Радуга-7", что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ответчиком и ТСЖ "Радуга-7" за период с 01 января 2013 года по 29 января 2016 года, а также сведениями о поступлении денежных средств от жильцов вышеуказанного дома.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной истца, что Сметанина Н.В. в настоящее время получает электроэнергию, каких-либо перебоев в её поставке в квартиру истца не имеется, требований о взыскании задолженности по поставленной электроэнергии к ней лично не предъявляются.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил понятие "декларирование договора" не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи