Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в интересах Федорова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом об исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, возврате автомобиля по частным жалобам Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", Федорова А.Б. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 09 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в интересах Федорова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом об исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, возврате автомобиля отказано.

На основании поступившего от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" заявления определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года с Федорова А.Б. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 38000 руб.

В частных жалобах Федоров А.Б. и Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов по оплате экспертного исследования, учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 46, 102 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Федорова А.Б. к ООО Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом об исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, возврате автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы", обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ООО Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет".

Экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением, ООО Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" не исполнена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что заявленные исковые требования Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" в интересах Федорова А.Б. к ООО Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, с Федорова А.Б. (ст. ст. 85, 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными.

Не влекут отмену решения суда доводы частных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений ч. 2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, в том числе за проведение экспертизы.

Исходя из вышеуказанной нормы процессуального права, Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" не являлось истцом в данном споре, связанном с защитой прав потребителя, поскольку не обращалось в суд за защитой исключительно своего субъективного права или охраняемого законом интереса, нарушенного ответчиком, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Процессуальный закон указывает на наличие в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого, в данном случае, обратилась общественная организация потребителей.

Вместе с тем Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17), и освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федорова А.Б. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу изложенных обстоятельств доводы частных жалобах не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", Федорова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: